Ecologie, voilà le maître mot, on ne parle plus que de ça, on ne disserte plus que sur ce mot magique, qui, aujourd'hui, enrichit les uns, et emmerde les autres.

Aprés la fameuse taxe sur l'achat des véhicules les plus polluants, ne voilà t-il donc pas que notre flamboyant Borloo (vous savez? le ministre) nous concocte, avec une recette dont il n'a pas du tout le secret, une nouvelle vignette, annuelle cette fois, sur ces mêmes véhicules neufs dits polluants.
Tout ceci parce que le dispositif imaginé au départ coûte TRES cher au gouvernement, donc aux contribuables.

Pauvre Président, que j'apprécie par ailleurs, mais qui reprend encore et encore, les mêmes recettes usées jusqu'à la corde, ce fameux principe qui consiste à faire payer le consommateur, donc, encore, le contribuable.

Un problème surgit, ne vous inquiétez pas, on va trouver un nouvel impot.
On veut réformer une institution?
No problem, une petite taxe, mais trés petite cette fois-ci, hein! et on résoud le proplème.

On veut supprimer la pub sur les chaînes publiques?
Ne vous affolez pas, on va faire payer des gens qui n'ont d'ailleurs rien à voir dans l'histoire et qui répercuteront, un jour ou l'autre, ce prélèvement sur...
Sur qui?
Allez, un petit effort, suis sùr que vous allez trouver.

Pour revenir sur les véhicules polluants, cette nouvelle vignette n'est-elle pas un nouvel ISF déguisé, puisque SEULES les véhicules neufs y seront soumis, et se sont surtout des véhicules du haut de gamme, pas forcément des 4X4 d'ailleurs, puisque de bons monospaces familliaux pourront être touchés, comme les berlines qu'utilisent nos ministres et nos secrétaires d'état..

Tout ceci me rappelle ces petits sacs plastiques qui étaient gracieusement mis à notre disposition par l'attention bienveillante des super-marchés.
Super-marchés qui, pour nous convaincre de leurs soucis écologiques, ont supprimé la distribution de ces petis sacs.
Avec à la clé, de substantielles économies, car ces petits trucs devaient coûter quelques millions d'euros, par an, pour des groupes comme Auchan, Carrefour et les autres.

Alors qu'une méthode trés simple, qui consistait à flanquer de grands et puissants coups de pied au cul de tous ceux qui jetaient ces ustenciles sur la voie publique ou la nature, aurait pu régler le problème, avec, en plus, un résultat instructif non négligeable.

Voilà, c'était mon coup de gueule, que j'ai tenté de faire "enrobé", car la réalité de mes propos auraient pu être plus

Je suis pour la suppression de la publicités, mais sans augmentation de la redevance. Ils peuvent faire fonctionner une chaîne de télévision sans avoir beaucoup d'argent. Il suffit de stopper les émissions ou les gens gagnent des sommes assez énorme.

La télévision des années 60 - 70 était bien meilleur que maintenant et avec beaucoup moins d'argent.

D'accord avec toi Gollum, sauf sur sur le côté présidentiel (alors là pas du tout, mais ce n'est pas tout à fait le lieu d'en débattre...).
Je comprends bien pourquoi on ne veut agir que sur les véhicules neufs, il va y avoir mévente des gros véhicules genre crossover et SUV de gamme moyenne et basse, et ceux qui voulaient prendre une posture "nouveau grand bourge attitude" vont devoir changer de categorie lors de leur prochain achat, pourquoi pas acheter une Harley ? c'est pas taxé autant, ça fait beaucoup de bruit en street legal, beaucoup plus si on veut vraiment se faire remarquer de TRES loin... On voit actuellement aux USA des HECTARES de parkings en périphérie des grandes villes remplis de gros 4X4 en solde , signe des temps ! (j'ai vu en 15 jours le gallon de regular augmenter de 60cts, c'est fou (pour eux))
L'homme a toujours tendance a vouloir se differencier de son voisin, si possible par des attributs bien identifiables et basés sur la réussite professionnelle (ou occulte tombée du camion, qu'importe le vin...), le jeu consiste donc, pour l'industriel qu'en a rien a foutre de l'ecologie là ou il vit, a trouver quelle va etre la prochaine mode qui va pousser les gens a acheter sans vraiment reflechir aux implications écologiques ou meme économiques de la chose.
Le président (je n'ose pas dire le gouvernement, tellement il est transparent...) cherche de l'argent pour combler les déficits abyssaux de la France, pas pour "faire" de l'écologie, hélas !
Rien n'a changé sous le soleil, sauf qu'il fait un peu plus chaud...

sebadive a écrit:

Je suis pour la suppression de la publicités, mais sans augmentation de la redevance. Ils peuvent faire fonctionner une chaîne de télévision sans avoir beaucoup d'argent. Il suffit de stopper les émissions ou les gens gagnent des sommes assez énorme.

La télévision des années 60 - 70 était bien meilleur que maintenant et avec beaucoup moins d'argent.

La suppression de la pub pour les chaînes publiques repond à la demande expresse de Lelay et consors, propriétaires de chaines privées (et copains de qui ?) qui veulent accaparer ces ressources, c'est présenté comme un manque à gagner pour eux ! Le lobby des chaines privées va certainement gagner: plus de ressouces pour eux ! Et qui va perdre alors ?
TOUJOURS les mêmes, ceux qui vont payer une redevance (impôt) plus élevée.
Moralité : les actionnaires de chaînes pipoles vont gagner plus, celui qui veut une bonne télé lui perdra plus... Y'a-t-il des vases communicants là aussi?
On ne nous dit pas tout...

Pierrex a écrit:

L'homme a toujours tendance a vouloir se differencier de son voisin, si possible par des attributs bien identifiables et basés sur la réussite professionnelle (ou occulte tombée du camion, qu'importe le vin...), le jeu consiste donc, pour l'industriel qu'en a rien a foutre de l'ecologie là ou il vit, a trouver quelle va etre la prochaine mode qui va pousser les gens a acheter sans vraiment reflechir aux implications écologiques ou meme économiques de la chose.

Perso ... je pense qui si le Gvt, le Pdt, les ministres, .... ont les cou....es où il faut (désolé mesdames les ministres).... ils n'ont qu'à INTERDIRE les éléments les plus nocifs (grosses voitures, carburants plus polluants, plastiques INDESTRUCTIBLES, ...) en demandant aux industriels d'être (en effet) imaginatiof ... sa fera bosser les services de R & D et donnera de l'emploi .....


Un simple exemple, en Belgique (et oui ... on en a aussi des c.ns) ils nous avaient il y a un an ou deux, sorti une écotaxe ... appliquées sur les produits "polluants" ... était visés : les boissons en canettes, les boissons en bouteille plastique, certains détergents (essentiellement pour leur contenant plastique ) .....

L'écotaxe consistait en une SURtaxe des produits en question .... arrivant à l'abbération suivante sur l'eau en bouteille :

1 l d'eau de source (en bouteille plastique) moyene gamme, devenait plus chère qu'1 l d'eau DE MARQUE en bouteille en verre ... seule les marques 'produits blancs' ou démarqué tirait leur épingles du jeu, restant sous le prix de l'eau en bouteille en verre ....

Perso, j'étais passé (à l'époque) à la bouteille en verre, avec ce que cela implique de problème de 'manutention' tant au niveau personnel (poids, encombrement au domicile ET dans les véhicule, ...) qu'au niveau de la chaine de négoce (retour vidange, manutention en magasin, en rayon ... à la caisse , ...)

Et puis .... pfûûûûûûût l'écotaxe en question est diparue au bout de 3 ou 4 mois .....



Perso, je suis d'avis que SI c'est vraiment mauvais ... le gvmt DOIT interdire la vente et l'usage ..... (je pense au Diesel et ses particules fines .. aux bouteilles (et sac) en plastique aussi, pourquoi pas) ..... alors on me dira ... le consommateur final paiera l'addition .... et OUI ... mais c'est un bien necessaire ......

Je (avis perso, donc) préfère payer plus chère quelque chose (ou m'en passer) .... plutot que faire confiance à la bonne conscience des gens à qui on (pronom impersonnel et imbécile) boure le crane avec des 'acheter éco', "acheter verts", acheter durable, acheter Equitable ... et où, au final, tous ces produits sont quand même plus chère ... et lesarticles moins chère sont toujours sur le marché ..... avec la conjoncture actuelle ... j'avoue que mon empreinte écologique en prends un coup !


Bon j'arrete et je vais me re-

Pierrex a écrit:

Je comprends bien pourquoi on ne veut agir que sur les véhicules neufs, il va y avoir mévente des gros véhicules genre crossover et SUV de gamme moyenne et basse, et ceux qui voulaient prendre une posture "nouveau grand bourge attitude" vont devoir changer de categorie lors de leur prochain achat, pourquoi pas acheter une Harley ? c'est pas taxé autant, ça fait beaucoup de bruit en street legal, beaucoup plus si on veut vraiment se faire remarquer de TRES loin... On voit actuellement aux USA des HECTARES de parkings en périphérie des grandes villes remplis de gros 4X4 en solde , signe des temps ! (j'ai vu en 15 jours le gallon de regular augmenter de 60cts, c'est fou (pour eux))
L'homme a toujours tendance a vouloir se differencier de son voisin, si possible par des attributs bien identifiables et basés sur la réussite professionnelle (ou occulte tombée du camion, qu'importe le vin...), le jeu consiste donc, pour l'industriel qu'en a rien a foutre de l'ecologie là ou il vit, a trouver quelle va etre la prochaine mode qui va pousser les gens a acheter sans vraiment reflechir aux implications écologiques ou meme économiques de la chose.
Rien n'a changé sous le soleil, sauf qu'il fait un peu plus chaud...

Oui, ce point de vue est défendable....

Mais je suis un des possesseurs de ces 4X4 qui sont bien entendu, plus polluants que les citadines.

Alors, je me suis adapté.

Tout d'abord, je n'utilise mon Land Cruiser que lorsque je fais de longs parcours (il a 20 mois et n'a que 18000 km), car c'est trés confortable, et lorsque je remorque mon bateau, pour le mettre à l'eau, il me faut un véhicule adéquat, surtout pour le sortir de l'eau, où là, il faut de l'accroche et du couple.
Chose surprenante, compte tenu du couple élevé (c'est presque un moteur de remorqueur de haute mer ), avec le bateau accroché, ma consommation évolue trés peu, car le Land Cruiser ne peine pas sous la charge, on le sent à peine, et compte tenue de sa hauteur et de sa largeur, le bateau se trouve "sous le vent" ( la console de pilotage s'articule vers l'avant et réduit considérablement la hauteur)et influe trés peu sur le Cx de l'ensemble.
Ce véhicule m'a permis, dans le Pays Basque ou en Corse par exemple, d'aller dans des endroits ou d'autres ne passent pas et de découvrir ainsi des panoramas à couper le souffle.

Ensuite, j'ai pris la décision de limiter ma vitesse:
sur les 4 voies où la vitesse est limitée à 110 km/h, pour moi, c'est du 90.
sur les autoroutes, je m'auto-limite à 110 km/h, sans trop d'influence sur le temps de parcours.
Et là, ma consommation baisse considérablement, d'autant que j'anticipe énormément sur les ralentissements, en me concentrant trés loin devant moi pour ne pas freiner et laisser couler, et en ne reprenant ma vitesse de croisière sans pousser les vitesses.
De cette sorte, à 90 stabilisé, je ne dépasse pas les 8 litres au 100 (à 110, c'est du 10 litres), sur autoroute, les 9.5 litres (à 130, c'est 11 à 12 litres), raisonnble pour un 3 l de cylindrée, ce qui ne doit pas être trés loin de la consommation des autres véhicules à 130 km/h, bien souvent plus, avec beaucoup plus de ralentissemnts, rétrogradages et accélérations musclées.

Le reste du temps, j'utilise une citadine qui, grâce à ce type de conduite, n'excède jamais les 5.5 litres.

Globalement, sur un an, je reste persuadé que je consomme moins qu'une berline moyenne qui roule tous les jours.

Et puis, il n'y a rien a voir avec ces véhicules américains qui consomment leurs 25 litres au 100!!

D'ailleurs je ne suis pas touché par cette nouvelle vignette que l'on nous prépare, puisque seules les nouveaux achats seront atteints par la mesure.

Mon coup de gueule visait cette manie d'ajouter sans cesse de nouvelles taxes à tout bout de champ.


_

Moi, la pub, je m'en fous, j'en profite pour aller faire pipi ou téléphoner. Alors que rien ne bouge et ça sera parfait... D'ailleurs, je fais preuve d'un immobilisme bien français en cette circonstance.

il parait que tous les membres actifs de "TOUT SUR GOOGLE EARTH" sont aussi taxés ..........
.............................................................................................................................
..............................................................................................................................
.............................................................................................................................
.....................d'être des êtres exceptionnels , hors du commun , en voie de disparition , de prolifération !
quelqu'un a des infos sur cette nouvelle stupéfiante ????????????

aïe que ça fait mal ......... :Vilain: aïe que ça fait mal .........

Alors là ma chère eiffel65, tu enfonces une porte ouverte...

Je suis d'avis avec toi gollum

Les gens ne se rendent pas compte de ce qu'il se passe avec ces fameuses putains de taxes idiotes et inutiles.

Lisez bien ce qui suis.

Tout d'abords, sachez que celà ne sera que les véhicules de plus de 250gr qui seront taxés annuellement. (les gros Cayennes, les ML Mercedes, les Ferrari etc.....)Le malus annualisé ne s’appliquera qu’à une fraction de véhicules neufs extrêmement polluants c'est-à-dire émettant plus de 250 g CO2/km. Cela concerne surtout les grosses berlines ou les 4X4 les plus polluants.

Il n’est pas question de payer deux fois le même malus. Son montant sera défini par

la loi de finances pour 2009. Il sera égal à un pourcentage du malus payé à l’achat.

« Le malus annuel appliqué aux véhicules neufs très polluants à compter de l’année prochaine ne va pas gêner beaucoup les constructeurs français », a souligné Xavier Fels, président du CCFA. Pour l’essentiel, seuls seront frappés des modèles étrangers allant du Range Rover Sport au Porsche Cayenne, en passant par la Ferrari F430 ou la Jaguar XK.

Qui peut se payer de tels véhicules ? Uniquement les riches.
Croyez-vous que de telles taxes annuelles qui en plus ne seront qu'un certain pourcentage du malus à l'achat arrêteront les riches de se payer de telles voitures ?
Bien sur que non.
Ca ne va pas freiner du tout les ventes de ces véhicules de très haut de gamme.

Les vrais riches auront toujours les moyens de vraiment polluer. Et les français ne comprendront jamais que le gouvernement essai de mettre à dos les français moyens.

Non, un SUV de moyen de gamme de même qu'un simple espace ne consomme pas beaucoup plus qu'une simple berline de nos jours.
Mais si le français moyen continue à être obligé de payer ces sur-taxes, le pauvre père de famille qui à 2 ou 3 enfants ne pourra plus se payer un espace ou un SUV, (oups je l'ai dit, mais SUV ou 4X4 c'est un mot qu'il ne faut plus dire actuellement), pour pouvoir partir en vacances avec ces enfants, il ne pourra que se payer une petite Clio qui ne sera pas sur-taxée.
Il ne lui restera plus qu'à mettre un de ses enfants attaché sur le toit de sa Clio avec les bagages.

Allons. Soyez critique envers cette taxe attrappe couillon.

Mais attention, cette sur-taxe annuelle ne va pas s'arrêter que sur les véhicules.
Tout le reste va être concerné bientôt.
Exemple : vous ne pourrez plus vous payer un écran plat Full HD parce-qu'il sera sur-taxé. Vous ne pourrez que vous payer le modèle en dessous dans quelques temps.
Bientôt, on critiquera les possesseurs d'écrans plats Full HD parce-qu'ils auront un téléviseurs gros consommateur d'énergie.

Ca permettra aux possesseurs d'Espace et de SUV de moyen de gamme d'être tranquille. On les oubliera peut-être, et probablement qu'on commencera à les comprendre parce-que bientôt, tout le monde sera touché d'une façon ou d'une autre.
Le français moyen va payer des sur-taxes sur tout. Mais le riche, il s'en fiche.

Politique attention DANGER!!!!!!!!!!!

Messieurs restons dans le cadre de GE!!

Car la planète nous fait encore rêver.............

Mais Bill, mon petit, ne le prends pas comme ça, on ne fait pas de politique, on discute le pour et le contre de certaines décisions qui engagent notre avenir "financier", et discuter d'une taxe, c'est entretenir une conversation tournant autour d'un point de droit que nous sommes en droit de contester.

Si je disais:
"j'aime Le Pen et je suis contre Ségolène Royal", là, c'est de la politique.

T'as compris, ou je t'explique mieux??

gollum a écrit:

Mais Bill, mon petit, ne le prends pas comme ça, on ne fait pas de politique, on discute le pour et le contre de certaines décisions qui engagent notre avenir "financier", et discuter d'une taxe, c'est entretenir une conversation tournant autour d'un point de droit que nous sommes en droit de contester.

Si je disais:
"j'aime Le Pen et je suis contre Ségolène Royal", là, c'est de la politique.

T'as compris, ou je t'explique mieux??

Mon cher Gollum j'ai tellement vu de discussion de ce genre mal tourner.......... Des opinions sur des sujets aussi chauds bouillant en ce moment sont des sujets politiques!!!
je ne dis rien contre ni pour vos arguments!!

j'aimerai juste que ce forum reste un lieu ou chacun peut s'exprimer, quelque soit ses opinions, sur Google earth et la planète!!

le reste ne m'intéresse pas!!!

wouaff

Tcharr a écrit:

gollum a écrit:

Mais Bill, mon petit, ne le prends pas comme ça, on ne fait pas de politique, on discute le pour et le contre de certaines décisions qui engagent notre avenir "financier", et discuter d'une taxe, c'est entretenir une conversation tournant autour d'un point de droit que nous sommes en droit de contester.

Si je disais:
"j'aime Le Pen et je suis contre Ségolène Royal", là, c'est de la politique.

T'as compris, ou je t'explique mieux??

Mon cher Gollum j'ai tellement vu de discussion de ce genre mal tourner.......... Des opinions sur des sujets aussi chauds bouillant en ce moment sont des sujets politiques!!!
je ne dis rien contre ni pour vos arguments!!

j'aimerai juste que ce forum reste un lieu ou chacun peut s'exprimer, quelque soit ces opinions, sur Google earth et la planète!!

le reste ne m'intéresse pas!!!

wouaff

:kkk:

Zallez pas vous taper dessus à coups de cric non ?

Toutes façons, même les vélos auront une taxe.