Les charpentes en bois
https://www.notredamedeparis.fr/la-cathedrale/architecture/la-charpente/

Je n'ai pas les compétences suffisantes pour répondre à la question du saturnisme même si je ne nie pas que le problème existe. C'est probablement la cohérence avec les techniques et l'aspect initial qui est privilégié, voir la cohérence tout court, pour expliquer la restauration à l'identique de la couverture en plomb de la cathédrale de Reims, voir le remplacement récent (après 1999) de la couverture en ardoise par une une couverture en plomb et tuiles vernissés sur la cathédrale de Tournais.

Je vais maintenant me pencher sur une autre question: on veux reconstruire une charpente, mais quelle charpente

Avant toute chose, il faut se rappeler que la cathédrale doit être couverte, les voutes n'étant pas étanches. Quant à la volumétrie des toitures (dont le profil est conservé dans les trois pignons), je n'ai pas trouvé de preuve qui expliquerait pourquoi elle avait cette forme là. Elle jouait peut-être un rôle dans la stabilité du bâtiment (avec les arc boutants), mais correspondait sinon à la forme des charpentes de l'époque. Cela étant dit, intéressons nous à la charpente.

Pour faire simple, la charpente actuelle datait de la phase de construction du 13ème siècle mais reprenait des poutre de la première du 12ème siècle. Sur celle-ci, la flèche originale du 13ème siècle (et démonté en 1793) avait été reconstruite plus grande par Viollet-le-Duc en 1859. La charpente, surnommée "la forêt de Notre-Dame" datait donc du 13ème siècle et partageait le toit avec une flèche bien plus jeune! En brulant, on a perdu le matériaux d'origine mais les deux charpentes étaient bien documentées.

La charpente pourrait donc être reconstruite à l'identique, mais pourquoi faudrait-il reconstruire à l'identique Et c'est là que démarre ce qui risque de devenir la plus grande querelle des anciens et des modernes depuis la pyramides du Louvre (on se serait tous passé de cette nouvelle querelle, surtout dans les conditions aussi effroyables). À partir de là, tout ne sera plus qu'une histoire de lobbys et de pression… Mais c'est une autre histoire, que nous allons suivre dans un avenir proche.

Concernant la question de reconstruire à l'identique ou pas la charpente, je peux déjà vous spoiler la fin: un "Guédelon-sur-Seine" (reconstruire à l'identique avec les technique de l'époque) pourrait être intéressante au près de touristes, mais circonscris à la charpente, son intérêt archéologique expérimental serait limité. De plus, il ne recréerait qu'une copie de la matière d'origine (sans intérêt archéologique, et c'est là-dessus que de nombreux modernes tapis dans l'ombre vont sauter pour proposer une vision plus moderne...). On passera sous silence le fait que reconstruire une charpente à l'identique serait s'exposer à une fin identique… Et que le résultat ne sera qu'une copie parfaite du 12ème et 19ème siècle, sans sens, pour affronter le 21ème siècle et les siècle suivant… Cela reviendrait à reconstruire l'avion des frères Wright en vue de concurrencer l'A380... Pas sérieux!

Reste la question d'un projet du 21ème siècle. Mais là, comme le fait remarquer Jean-Jacques, Notre-Dame fait partie du site protégé par l'UNESCO "Paris, rives de la Seine". Cela ne signifie pas que la reconstruction à l'identique sera automatique, l'UNESCO étant plutôt permissif car elle se base sur la Charte de Venise. Et c'est là un problème: en se basant sur la Chartes de Venise, on peut justifier tout et son contraire  

Je suis donc assez inquiet mais la reconstruction à l'identique me parait désormais très peu probable...

okapi07 a écrit:

Je suis donc assez inquiet mais la reconstruction à l'identique me parait désormais très peu probable...

...D'accord avec toi sur l'essentiel ! Je ne suis pas trop inquiet, sauf pour les architecte du patrimoine qui commencent à voir une partie du gâteau leur échapper au profit d'architectes plus pragmatiques et modernes... mais c'est une autre histoire !

Surtout, je crois, ne pas se presser, ne pas vouloir, sur le plan politique, traiter la reconstruction en 5 ans, comme annoncé.

_

https://www.huffingtonpost.fr/entry/les-francais-contre-un-geste-architectural-pour-notre-dame-sondage-exclusif_fr_5cc7f68fe4b05379114a08d9

Bonjour Jean-Jacques
J'avais il y a quelques temps bien mis le doigt sur la pression que va subir le monument ( 1 milliards de dons )
En France ont a plus d'experts en tout genres que d'ouvriers qualifiés ( et je pèse bien mes propos )
J'ai entendu ces gens qui ont pour la plus part jamais travailler avec les mains ( seulement avec la bouche )

l'ombre a écrit:

Bonjour Jean-Jacques
J'avais il y a quelques temps bien mis le doigt sur la pression que va subir le monument ( 1 milliards de dons )
En France ont a plus d'experts en tout genres que d'ouvriers qualifiés ( et je pèse bien mes propos )
J'ai entendu ces gens qui ont pour la plus part jamais travailler avec les mains ( seulement  avec la bouche )

 

Petit topo sur les tonnes de plomb qui ont brûler et partir dans la capitale
https://www.iledefrance.ars.sante.fr/incendie-de-notre-dame-de-paris-information-aux-riverains-sur-les-consequences-des-retombees-de

À l'heure où on est en train de se rendre compte qu'il y a eu de fameuses retombées de plomb sur l'Île de la Cité, et malgré le flot de projets contemporains, on se dirige désormais plutôt vers une reconstruction à l'identique

okapi07 a écrit:

on se dirige désormais plutôt vers une reconstruction à l'identique

Ce serait la moindre des choses...
Que ce monument garde son authenticité!

-

okapi07 a écrit:

À l'heure où on est en train de se rendre compte qu'il y a eu de fameuses retombées de plomb sur l'Île de la Cité, et malgré le flot de projets contemporains, on se dirige désormais plutôt vers une reconstruction à l'identique

Le lien utube est mort et je ne sais pas integrer une video daylimotion... voilà le lien :

https://dai.ly/x3lggm

gollum a écrit:

Que ce monument garde son authenticité!

Ouille Attention Gollum, on touche là à une notion extrêmement compliquée: qu'est ce que l'authenticité d'un monument  

Pour faire simple, la notion d'authenticité correspondait initialement à la vision européenne: l'authenticité, c'est la matière d'origine (les matière si il y a eu plusieurs phase, ce qui est souvent le cas). Mais avec l'ouverture de la Liste du Patrimoine mondiale au pays d'Asie, cette notion à dû changé (le meilleur exemple, c'est le Temple de Ise, un des temple les plus important du Japon, reconstruit à l'identique tout les 20 ans depuis le 8ème siècle): depuis la conférence de Nara en 1994, l'authenticité peut à la fois être le respect de la matière d'origine, mais aussi le respect de la technique originelle. 


Dans l'incendie, Notre Dame a perdu sa matière d'origine (enfin, en partie d'origine, sauf si on considère que les ajouts de Viollet-le-Duc comme étant la matière d'origine). La charpente est toutefois bien documentée et on peut donc la reconstruire authentiquement selon les formes du 13ème (et 19ème siècle si on reconstruit à l'identique).

Pour la reconstruction de cette dame , il est important de bien lire les plans et de trouver les éléments qui devront être utiliser et les ouvriers ....
Pour le reste j'ai toujours un goût amer dans la bouche > car personne n'est a ce jour capable de fournir la cause du déclenchement de l'incendie et cela avec les moyens techniques dont les experts disposent > c'est pour le moins étrange ( pour ne pas dire plus )
Bien des zones reste dans l'ombre ( les circuits électriques & le système de Détection incendie et le personnel de maintenance etc....)
Merci a tout ceux qui ont fournir des pistes et des images
Je vous souhaite une journée la plus agréable possible