Ben voilà, suite à la discussion avec Marck dans un fil, juste une petite réflexion !

Il a été constaté que les nombreuses images (tant photo perso que capture GE, ...) postée par HW sont 'manquantes'.

En effet, il auto-hébergeait ses images, ce qui est humain si on a la capacité de le faire (et loin de moi l'idée de blamer les heureux propriétaire d'espace sur la toile).

Mais il est regrettable de constater que toutes ses images sont perdues ! ! ! ! et donc les posts correspondants sont un peu troublants sans leurs images ! ! ! !


Alors voilà ma question ! Combien de temps Imageshack - Servimg et les éventuels autres garderont nos images ? ? ? ?

Haaaaa!

Wala une question qu'elle est bonne! (dixit Michel Colucci)

je cherche le renseignement, et je reviens.

bon, "zut" je dirais :neutral:

dans les "conditions d'utilisations" de Servimg, je n'ai rien vu à ce propos.

et dans les même "conditions d'utilisations" d'ImageShack, idem. en plus, c'est en anglais, alors ... :neutral:

et pour "compléter" le tout, impossible d'afficher la page Google, du coup, je n'ai pas pu lui poser la question (à Google).



mais, "de mémoire", il me semble que sur ces deux "hébergeurs", il n'y a pas de limite de temps.

à confirmer.

alors, lu dans le Micro-Hebdo de cette semaine (n°480, p.41), pour ImageShack, c'est sûr, l'hébergeument est définitif, "à vie" qu'ils disent

pour Servimg, je n'ai encore rien trouvé, mais je suis assez sûr que c'est définitif aussi.

Ok !

Et l'autre partie du probleme !

Avantage et désavantage de "l'hébergeur indépendant" ! ! ! ! !

doublemexpress a écrit:

Ok !

Et l'autre partie du probleme !

Avantage et désavantage de "l'hébergeur indépendant" ! ! ! ! !

Qu'est-ce que tu appelles par hébregeur indépendant ? ImageShack ?

ImageShack et Serving, herbergeront tous les 2, comme a dit Micro, nos images à vie.

Il n'y a aucun avantage ou désavantage entre les deux.

Seule une préférence d'utilisation peut les départager.

Non, je parle, aussi du fait d'hébergé 'en propre' ou 'soit même' les images postées ! ! ! !

Au 'moindre' probleme (crash du serveur, changement 'd'optique', ... ) les images sont "perdues" et le forum y perd de la richesse ! ! !


Pour conclure, et à 'demi-mots' je me demande s'il ne faudrait pas 'imposer' (mais en laissant chacun faire de toute facon ce qu'il veut) un hébergeur 'en ligne' type imageshack - servimg - ...

Oui, tu n'as pas tort là !!!

Mais imposer un hébergeur, n'est pas évident.

Mais, excepté HW. Y a t -il d'autres membres qui qui font comme lui ?
Je n'y ai pas fait attention.

Moi non plus, j'y ai pas fait attention ! ! !

comme je l'ai écrit :

Citation :

En effet, il auto-hébergeait ses images, ce qui est humain si on a la capacité de le faire (et loin de moi l'idée de blamer les heureux propriétaire d'espace sur la toile).

Cette 'question" (ou ce "problème") me trotte dans la tête depuis pas mal de temps, aussi pour tous les posts où on met une image depuis un site avec copier/coller et où elle ne s'affiche pas ! ! ! !

Perso, dans le cadre du respect des "droits" je préférais cette solution (format non altéré, adresse de la source dans l'adresse de l'image, ...). Mais là aussi, outre l'affichage de l'image elle-même depuis le site d'origine, se pose le probleme de retrait de l'image en question du site hôte (voir la mort du site en question).

J'en parle, car j'ai eu le souci avec un 'petit' site, qui n'a plus été mis à jour et qui un jour est disparu ! ! !

J'ai aussi eu le cas avec un site dont la racine (entre www. et .com) à changer de noms ! Là les images existait toujours mais tout les liens étaient 'brisés'

re-



En conclusion, je dis pas qu'il faut gendarmer (surtout pas, trop de boulot, et toujours une mauvaise place/image quand on fait ça) à faire héberger les images publiées sur tel ou tel site, mais peut-etre attirer l'attention sur ce probleme dans le tuto ad-hoc.


Et en dernière question, cela concerne les "droits", peut-on hébérger une image de tel ou tel site sur un 'hébergeur d'image' ?

doublemexpress a écrit:

Et en dernière question, cela concerne les "droits", peut-on hébérger une image de tel ou tel site sur un 'hébergeur d'image' ?

Oui, et c'est même préférable, pour éviter les problèmes que tu viens de citer.
Mais surtout, il faut donner l'adresse de la source.

Montainer a écrit:

Mais, excepté HW. Y a t -il d'autres membres qui qui font comme lui ?
Je n'y ai pas fait attention.

grouk faisait ça avant mais sur le sage conseil de J.Charr, il s'est mit à utiliser Servimg.
Je vais remplacé toutes les images que j'ai posté avant par des images hebergé sur Servimg pour éviter une éventuelle HWerie sur les images de grouk.

Ha oui, pour ça, j.charr, est le spécialiste de l'image.
Et il a raison.
Comme je le dis depuis toujours, j.charr, est un sacrès Monsieur.

grouk a écrit:

Montainer a écrit:

Mais, excepté HW. Y a t -il d'autres membres qui qui font comme lui ?
Je n'y ai pas fait attention.

grouk faisait ça avant mais sur le sage conseil de J.Charr, il s'est mit à utiliser Servimg.
Je vais remplacé toutes les images que j'ai posté avant par des images hebergé sur Servimg pour éviter une éventuelle HWerie sur les images de grouk.

Sacré boulot en perspective...

Ca ne m'arrivera pas heureusement ouf !

Je vois que l'on cite J.charr. Je me dois donc de répondre.
A mes débuts sur le forum j'hébergeais mes images et mes kmz sur un site perso (celui de mon chien) . Mais cela n'est pas prudent surtout si ton hébergeur change de nom tout les six mois. Je suis donc pour pour l'hébergement chez des spécialistes cf Imageshack ou servimg. Pour l'instant, ils ont l'air fiables.
En ce qui concerne les emprunts d'images, il y a le droit et l'usage. En principe il faudrait renoncer à utiliser les images des autres. Copyright Copyright Copyright... Mais google donne un autre exemple avec son option recherche d'image. Pour les webmestres et leurs commanditaires c'est la fréquentation qui compte. On ne vous en voudra pas si les images empruntées sont visiblement un prétexte pour envoyer des visiteurs. Un webmestre qui surveille bien son site avec un outil de stat comme iti connaît la provenance de ses visiteurs. Il sait par ailleurs que sa cote monte avec le Page-rank de son site. Pour calculer cette cote, il est beaucoup tenu compte des liens qui pointent vers le site.
Afficher l'image empruntée directement à partir du site n'est pas bien vu. On ne fait que passer en pompant sur la bande passante du site. Il est donc préférable d'héberger une copie sur servimg. Celui-ci brouille les pistes en donnant des noms tronqués peu évocateurs. Dans une recherche d'images avec google vous ne devriez pas retrouver ces images.
Par contre chaque image ainsi empruntée doit être associée à un lien avec son site d'origine. C'est la moindre des choses.

Il n'y a pas que les emprunts d'image. Il y a aussi les emprunts de texte. C'est trop façile d'écrire avec la plume des autres. Wikipédia a la cote, ce sont les internautes qui la construisent. Il ne faut pas se livrer au pillage de notre bien commun. Il faut le valoriser au contraire en limitant les citations au strict nécessaire pour étayer votre propos. Dès que l'on discute sur un sujet, il faut bien entendu faire appel aux connaissances des autres et citer ses sources.
C'est un art subtil car sans l'apport des autres on est bien démuni.
La aussi Wikipédia vous indique comment écrire un sujet entièrement construit à partir des connaissances des autres sans qu'il soit question de plagiat. Les Wikipédiens sont des spécialistes en la matière.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citation


J'admire beaucoup cette encyclopédie mondiale qui éclipse toutes les autres.