C'est un peu aussi mon cas, j.charr, Wikipédia me plait beaucoup, mais quelle fiabilité dans les informations rapportées?
On a eu connaissance de quelques ratées assez déconcertantes....



-

gollum a écrit:

C'est un peu aussi mon cas, j.charr, Wikipédia me plait beaucoup, mais quelle fiabilité dans les informations rapportées?
On a eu connaissance de quelques ratées assez déconcertantes....



-

le dernier exemple en date, le débat "Nico/Ségo", ou les internautes ont changé les infos à propos des centrales nucléaires au fur et à mesure que leur candidat parlait.

"3ième génération" disait l'un, "3ième génération" était vite "écrit'" sur Wikipédia, "4ième génération" disait l'autre, hop, "4ième génération" venait aussi tôt remplacé le "3ième génération", et ainsi de suite ... jusque'à ce que les modos de Wiki ferment la page en question :neutral:

bref, je n'ai pas une confiance "absolue" en Wikipédia, et j'arrête mon HS ...

Sur les sujets qui nous intéressent, qui touchent peu à la politique et pas tellement au commerce, les infos sont certainement plus fiables. Si vous découvrez des erreurs, il faut les signaler. Je l'ai fait plusieurs fois et la réaction est très rapide. j'étais allé voir par curiosité le site Alice. C'était visiblement le service commercial du fournisseur d'accès qui avait rédigé la page. Un tissus de mensonges à l'époque. Sur ces sujets qui fachent il faut se méfier, c'est certain. Il y a aussi des provocations commanditées par certain qui voudraient bien discréditer cette encyclopédie gratuite pour mieux vendre la leur.

Comme notre ami Gollum a très bien étudié son personnage, je lui suggère d'aller verifier soigneusement l'article correspondant sur Wikipédia
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gollum
Le texte ne me parait pas très clair. ...
Il faut aussi comparer à la version Anglaise...

j.charr a écrit:

Sur les sujets qui nous intéressent, qui touchent peu à la politique et pas tellement au commerce, les infos sont certainement plus fiables. Si vous découvrez des erreurs, il faut les signaler. Je l'ai fait plusieurs fois et la réaction est très rapide. j'étais allé voir par curiosité le site Alice. C'était visiblement le service commercial du fournisseur d'accès qui avait rédigé la page. Un tissus de mensonges à l'époque. Sur ces sujets qui fachent il faut se méfier, c'est certain. Il y a aussi des provocations commanditées par certain qui voudraient bien discréditer cette encyclopédie gratuite pour mieux vendre la leur.

Comme notre ami Gollum a très bien étudié son personnage, je lui suggère d'aller verifier soigneusement l'article correspondant sur Wikipédia
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gollum
Le texte ne me parait pas très clair. ...
Il faut aussi comparer à la version Anglaise...

Je viens d'aller voir. Je connais assez bien l'histoire de Gollum, et elle me parait claire sur Wikipedia. Après, je ne connais pas tous les détails, mais dans l'ensemble, c'est cohérent avec le livre et le film. Après, les fans de chez fans pourront te confirmer si c'est une bonne version ou non

Ben oui, si l'article est revu et approuvé par notre Gollum, on pourra avoir confiance.

Concernant la fiabilité de wikipedia, la revue Nature avait l'an dernier mené une enquête comparative sur wikipedia (en langue anaglaise) et l'encyclopedia britannica (chez nous encyclopedia universalis) sur un échantillon d'articles.
Résultat des courses : 162 erreurs dans Wikipedia et 123 dans Encyclopedia Britannica.
Pas si mal, donc.

En fait ce qu'on (je !) constate à l'usage :
Pour les sciences "dures" (maths, physique , etc.) peu soumises à interprétation, Wikipedia est très fiable et un magnifique outil pour entrer dans un sujet.
Pour le reste, méfiance. Sur l'histoire et la géograhie, en dehors de wikipedia, il y a beaucoup de querelles; et celles-ci se retrouvent naturellement dans un wiki.
p
Quand aux biographies en général et aux show-biz et la poilitique en particulier, c'est plutôt du n'importe naouac, le pros-antis y allant agiement sans compter les sujets d'articles qui tiennent à maîtriser leurs données.
Dans ces cas là , mieux vaut profiter des formidables ressources de l'Internet pour, tels des journalistes (enfin les bons), croiser et recouper les informations.

j.charr a écrit:

Ben oui, si l'article est revu et approuvé par notre Gollum, on pourra avoir confiance.

glm glm.

Attention, ce qui suit est un scoop:

Tolkien s'est trompé, ou peut-être a menti, la vérité, c'est que gollum n'est pas mort dans la lave.
NON.

Puisqu'il est là, avec vous sur TSGE!!!:sourire:

Blague à part, je suis de l'avis de Beatriz, le sujet de Wikipedia me semble conforme à l'histoire du SDA.

Z'avez eu peur, Hein!

ouf...