Après vérif !

Class Forrestal
Forrestal - mis en service en 55 - retiré en 1993
Saratoga - de 1956 à 1994
Ranger - 1957 à 1993
Independance - 1959 à 1998

Class Kitty Hawk
Kitty Hawk - en service depuis 1961, il est au Japon mais apparement tjs en service ! (prévu à la retraite en 2008 !)
Constellation - 1961 à 2003
America - 1965 à 1996 - Coulé lors d'exercice de tir en 2005 (utilisé comme cible)

Class Kennedy
Kennedy - 1968 à 2007 (et oui il vient d'etre retiré du service) mais attention ce lien le donne actif jusqu'en 2018 ! )

Class Enterprise
Enterprise - en service depuis 1961 (prevu à la retraite en 2013)

Au vu de ce qui précéde, je pense qu'en maintenant, notamment le Kitty Hawk et l'enterprise (et jusqu'il y a peu le Kennedy) en "service". Ils avaient la marge de voir venir, sans pour autant devoir "réarmer" (pas que avions mais aussi réacteur nucléaire ! ! ! ! ! ) les autres portes avions !

La meilleure preuve est qu'ils ont "coulé" volontairement l'America qui était pourtant emblematique aux Etats unis !

Les Nimitz Class sont actuellement 9 en service pour des "vies" de 50 ans ! ! Quand je vois qu'il y en a encore 3 autres de prévu (dont le Bush en construction). Ils sont à l'abri, non ?

Ce n'est aps par ce qu'ils sont décomissioné qu'ils sont forcement non réutilisables ..

En fait, j'ignore combien de temps prends la construction d'un PA neuf !

Mais, 2 choses, ils ont à l'heure actuelle 11 PA "actifs" et 2 décommisionnés il y a peu ! De plus, le matériel a évolué entre les Class précédentes et les actuels Nimitz (avions entre autres) !

Tu ne penses pas qu'avec une dizaine de PA, ils sont à l'abri ... même pour une attaque de martien ! ! ! ! !

Avec ceux de Tim Burton, ils ne tiennent pas une journée les yankees... lol

Non même avec une trentaine ils ne seraient pas à l'abris ... En cas de guerre tout matériel militaire peut et doit servir, car l'on ne sais jamais a combien peuvent s'évaluer les pertes et à quelles évolutions dramatiques pour l'issue du conflit elle pourraient conduires ...

Je viens de tomber par hasard sur un super Porte-Avion Américain qui s'appelle l'USS Enterprise CVN-65, mais je viens de voir que Grouk avec l'aide de HW l'avait déjà posté ici.
Je ne savais pas du tout que la série Star-Trek avait utilisé le nom d'un batiment déjà existant. Je pensais que c'etait une "pure invention" lol

J'ai trouvé ça aussi sur le Net.. ça pourra peut etre vous interesser:

crédits "cache de wikipédia": Wikipedia.org - Porte-avions
Image en taille nomale sur www.globalsecurity.org

Intéressant en effet, ça donne une idée immédiate du gigantisme des PA américains !

Il est vrai que comparé à eux, l'europe fait pale figure

Oui c'est clair. Ce qui est etrange je trouve, c'est que les USA possedent donc beaucoup de PA mais il n'y a finalement que 2 modeles differents de Portes-Aéronefs et 2 (peut etre 3) modeles differents de Portes-Avions (quoique que ça donne plus l'impression que se sont les mêmes "bases" de Navire mais ayant subit quelques modifications).

Enfin bref, lorsque tu a trouvé le point faible de l'un... tu connais ceux des autres

C'est sur ..mais cela permet une meileur compatibilité des matériels. POur ce qui est des défault, ils pourront en couler un ou deux mais par la suite l'erreur sera corrigé

Et puis, les PA ce 'balade' rarement seul ! ! ! ! !

Quand tu vois la flotille qui bouge avec un PA, gaffe à tes fesses ! ! ! !

Oui l'arsenal défensif déployé pour couvrir un PA est assez impressionnant ... BIen que celui employé pour les PA américains soit plus grand que pour les PA français .. question de budjet

Oui c'est clair que c'est pour une meilleure compatibilité des materiels utilisés (peut etre), pour une formation plus rapide des marins et pilotes mais aussi pour des raisons economiques.

Mais je ne parle pas des faiblesses des materiels, mais ceux des materiaux.

Combien de temps a t'il fallut pour réparer l'helice du Charles de Gaulle ? ... 5 Mois. loll

Un porte avion immobilisé en pleine Mer, même avec un aramada d'armes, de naivres de soutients et d'avions est plutot devenu "genant", une Cible facile. Cet "ensemble" n'est donc plus un ensemble offensif ou defensif à part entière, mais un ensemble desolidarisé qui doit defendre et proteger un porte avion (en plus de defendre la zone et leurs taches habituelles).

Tout ceux qui ont fait leur service militaire ou qui s'interesse au vehicules blindés, savent qu'ils ont tous une faiblesse.
Toujours lié au systeme de propulsion (ou de traction) ou directionnel.
Dans un char ou un Tank, c'est le plancher (plat à l'exterieur) non blindé du fait qu'il accueil la "mécanique".
Faites peter une mine ou même simplement une grenade est votre super blindé se retouvre percé. Et je vous raconte pas l'etat des gars dedans
Si au mieux le plancher ne se perce pas, les gars seront de toute manière transformé en compote du fait de l'effet d'amplification que crée le blindage (et non le contraire) du souffle de l'explosion.
Même une bosse suffit à vous fracassez la tête contre le blindage si vous vous etes mal attaché, d'où l'importance de toujours porter le casque lourd à l'interieur.

A Parti du moment ou le blindage est "interrompu" pour faire passer des fils, ou de la machineries, cela constitue une faille.
Sans même m'y connaitre en bateaux, il est bien evident que la faille majeur de ce genre de Navire reste la systeme de propulsion, les helices.
Ca reviendrait à percer un trou dans un coffre fort blindé. Le gars parano (lol) souhaitant se proteger et ses biens de haute valeur, s'enfermerait dedans après avoir percer un trou (en imaginant qu'il y arrive lol) pour pouvoir respirer.
Une fois le trou fait, le blindage ne sert plus à rien, car il suffit d'y glisser une fraise pour elargir le trou et/ou d'y glisser une charge pour faire peter le tout (ou faire comme j'avais vu quelques part, un film je crois, de le remplir d'eau si c'est un enrorme coffre fort, pour faire peter la porte (qui est elle même une faille) par la pression exercée par l'eau lolll).

Enfin bref... ce systeme de navire de meme modele est surtout est avant fait par soucis economique. Le Materiel utilisé est bien souvent compatible d'un Navire à l'autre du fait de l'OTAN

Lorsque j'ai fait mon service militaire, tous les vehicules Francais possedaient des emplacements pour inserer du materiels de transmissions, radars et d'ecoute Français mais aussi compatibles avec tous les différents materiels des différentes Armées qui composaient l'OTAN (meme si la France s'en est "eloigné"), l'ONU, et l'EuroCorps (le Corps Européen).
Aujourd'hui l'Armée américiane peut se contenter de faire cette "politique" car personne n'a pour le moment osé réellement s'en prendre aux USA. Faut aussi admettre que c'est une mauvaise habitude qu'ils ont eu depuis la seconde guerre Mondiale. Vu que les alliés n'avaient plus de flotte (ou très peu en etat de fonctionner) ils ont construit des
Navires de Guerres "standardisé" à la chaine.

Mais si un jour ca devait arriver... croyez moi, le premiere faille et faiblesses de l'armée Amércaine serait jsutement d'avoir des equipement trop identiques.

D'ailleurs ça me fait penser à ce qu'on entend partout, qui n'a rien avoir, comme quoi ce Corps Européen serait un Echec. Pourtant je l'ai vu à l'oeuvre, mon regiment en faisait partie, et je dois dire que pendant la guerre en Bosnie, Macédoine, yougoslavie, le temps de réactivité etait de moins de 24h... C'etait très Impressionnant à voir. S'il est un echec ce n'est pas à cause des militaires alors, mais peut etre à cause des Politiciens ou aussi sans doute, faut l'admettre, de notre equipement Militaire qui est majoritairement obsolète.

Pour répondre a ton post :
La principale faiblesse de tout navire n’est pas sa propulsion mais son gouvernail, que se soit sur un PA ou sur un sous-marin ( on parlera alors de barres de plongées).La propulsion n’est pas vraiment importante, car même si elle est touché deux facteurs peuvent rentrer en lignes de comptes

-Les courrant marin
-La possibilité de remorquages par d’autres navires

Un seul exemple est à lui seul éloquent : Le cas du navire allemand Bismarck qui même grâce à un blindage exceptionnel ( pour l’époque), a finint par couler, anéantie par une flottille anglaise, au bout de quelque mois de mer, et ce pourquoi ? Par ce que son gouvernail touché le navire ne pouvait plus que faire des ronds dans une petite zone, son équipage se sachant perdue, attendant avec angoisse une fin inévitable.
Pour ce qui est des matériaux utilisé, deux optiques sont possible :

-Celle d’un pays qui comme la France va trouver a rogner sur tout les matériaux possible, faisant des économies sur tout ce qui compose le navire
-Un pays comme les USA qui eux vont préférer un gigantisme solide, bien plus coûteux, mais aux retombés morales, patriotiques et stratégiques nombreuses.

Un point sur lequel je ne suis pas d’accord : La compatibilité des matériels est une faiblesse.
C’est faux si l’on tien compte de l’avantage que peuvent procurer, au niveau logistique,, des navire utilisant des pièces, des modules et des composantes similaires, les uns pouvant s‘inter changer avec les autres. De plus des navires identiques peuvent avoir un autres aspect intéressant. Prenons le cas d’un PA. L’adaptation des pilotes au décollages ou a l’atterrissage sur un pont d’envol est moindre si les navires sont identiques, alors que la présence d’une multitude de models peut lui poser des sérieux problèmes.
Le principe d’une défaillance qui, visible sur l’un le serait sur tout les autres est juste, seulement si l’on tien compte d’une puissance capable de ce livrer à une guerre totale, contre un pays aux nombreuses flottes aéronavales. Il ne faut donc pas ce tromper de conflit, ceux que nous vivons actuellement ne mettent pas en scène deux puissances aux forces équivalentes, du moins pas pour le moment. Il est cependant certain que même si l’hypothèse d’un conflit ou des forces égales serait en présences, ce préciser, les ingénieurs arriveraient a régler les faiblesses structurelle d’un matériel en peu de temps, ne laissent pas à l’ennemie la possibilité de couler tout leurs navires.

lolll Qu'est ce que j'ai fait serieux ?
Déjà hier avec l'avion tu cherche juste un truc à ajouter (ou entre guillemet tu as posté des images qui n'ont pas de rapport direct avec l'article, vu que quand ils ont annocé ce communiqué de presse il n'y avait aucune photo pour l'illustrer).

Je crois avoir souvent prouver ici que je ne cherche pas à avoir raison, mais juste à donner mon avis. Le seule truc qui me fatigue, c'est quand j'apporte ma "version", une idée, une hyptohèse, on me contredise unqiuement en jouant sur les mots pour le remplacer par un pseudo jargon, ou qu'on deforme ce que j'ai dit. Quand je donne un avis et que quelqu'un donne une version plus cohérente ou meme la "vraie expliquation" tu remarquera que j'en prends note et que je ne vais pas en rajouter une couche.
Ca devient fatiguant à chaques fois qu'on donne un avis qu'on se fasse contredire (ou même agresser de !!! ??? ) uniquement sur des détails ou que vous jouiez sur les mots uniquement par orgeuil ou pour etaler un jargon pour donner l'impression de maitriser un sujet.
Alors que par moment vous etes meme pas capable de faire la difference entre une maquette et un vrai prototype! ... na! (c'est une boutade lol)

Parce que là tu ne fais que repeter ce que je viens de dire loll
Et je dirais même plus:

Oui la faille ce n'est pas le pot d'echappement du tank! c'est son plancher car il est soit creux ou non-blindés pour y faire passer les fils, et mecaniques diverses.
Oui la faille ce n'est pas à proprement parler, l'helice du PA! c'est le systeme de propulsion (cad: le fait que l'Arbre de transmission "transperce" forcemment la
coque et le blindage).
La faille ce n'est pas à proprement parler, le gourvernail (c'et une faiblesse) du PA! c'est
le systeme de direction (cad: le fait que l'Arbre de direction "transperce" forcemment la
coque et le blindage)
Oui la faille ce n'est pas à proprement parler, la porte du coffre Fort! (mais le systeme d'ouverture).

Le pire c'est que tu as très bien compris de quoi je parlais. Je ne parlais pas de l'helice en particulier (c'etait juste pour te signaler que ca ne se corrige pas rapidement, contrairement a ce que tu disais) mais bien des faillesque sont ces elements exterieurs à un Navire (vehicules ou même Coffre fort) mais toujours dependant et solidaire créaient des failles... c'est logique ça, pas besoin d'etre ingenieur pour se douter de ça.
Et ces elements exterieurs sont liés biens ouvent au systeme de propulsion ou directionnel...

Et pour repeter les failles dans ce genre de vehicules, batiments, navires (et tout ce qu'on veut) ce sont tous les systemes qui "coupent" l'etanchéité du blindage.
(alors là bien evidemment quelqu'un va me sortir le terme exact en disant : "non c'est pas l'etancheité mais l'...." au lieu de simplement "oui mais on dit xxxx au lieu d'echanéité dans ce cas").

Donc le toi tu parle de gourvernail, moi d'helice... peu importe , ce n'est pas ça la faille; ça... ce sont des faiblesses.

Sur le choix des materiaux utilisés, c'est clair, oui qu'il à forcemment son role à jouer. Mais je le repete, tu aura beau utiliser le meilleur métal ou composite, il y aura toujours des failles.
Je vais prendre un exemple, ça devrait être plus clair. Lorsque je parle d'etanchéité, ce n'est pas pour rien, un ensemble parfaitement etanche represente un ensemble "parfait" sans faille car sans "ruptures". Le jour où on sera capable de faire des sous-marins (par exemple) comme peuvent etre des Dauphins (ou tout autre espece marine!), là il n'y aura plus de failles (enfin on en trouvera d'autres, mais les failles actuelles n'existeront plus).

Tant que la technologie ne nous permettra pas d'intergrer un "tout" dans une ensemble parfaitement etanche (donc sans rupture du blindage dans notre cas) il y aura des failles. Et tu peux etre toujours être les USA... une faille reste une faille et c'est bien plus qu'une simple faiblesse.

Citation :

Un point sur lequel je ne suis pas d’accord : La compatibilité des matériels est une faiblesse.

Bon c'est interssant, je suis d'accord même d'accord, car je n'ai jamais prentendu ça
J'ai surtout dit au tout début que ca facilitait la formation des pilotes et des marins ... donc aussi de la logisitique, de la mainenance, de la reparation ... etc... bref tu dis la meme chose que moi, mais en faisant style de me contredire alors que tu ne fais qu'ajouter des exemples.

... J'ai dit ensuite:
Au début:

Citation :

Mais je ne parle pas des faiblesses des materiels, mais ceux des materiaux.

à la fin:

Citation :

la premiere faille et faiblesse de l'armée Amércaine serait jsutement d'avoir des equipement trop identiques

J'ai parlé tout le long des materiaux!
Dans ce cas je parle d'avoir 15 (chiffre au pif) PA identiques! pas de l'equipement embarqué.
De toute façon j'ai fait tout un paragraphe sur l'equipement!
Car l'equipement, les stations de travail sont "stantardisé". c'est la régle
D'un pays à l'autre ils peuvent être differents bien evidemment mais une radio française (pour prendre un exemple bete) pourra tout à fait être montée sur un PA Américian à la place de la radio "US".

Et alors le clou du spectacle.. tu t'obstine encore, limite borné.
Avec ce magnifique finish :

Citation :

Le principe d’une défaillance qui, visible sur l’un le serait sur tout les autres est juste, ... les ingénieurs arriveraient (donc) a régler les faiblesses structurelle d’un matériel en peu de temps, ne laissent pas à l’ennemie la possibilité de couler tout leurs navires.

Les gens qui pensent comme toi on ignoré les menaces contre le world trade center en pensaient le territoire US inviolable .... si on s'y tient bein evidemment à la thèse officielle
Les gens comme toi pensent que le systeme US est plus corrompu que le système Français Mais encore faut il savoir regarder là où il faut regarder (le systeme Français et tres different du systeme US... ce ne sont donc pas les memes réseaux) et s'interroger sur là où il y a des problemes et nons être toujours là, à se rassurer d'etre les meilleurs et de se reconforter à la vue d'une grande puissance de feu.
Des neuneux qui tiennent un canon valent bien moins qu'un sniper
J'en ai fait l'experience personnelle

Bref, c'est uniquement vrai pour les equipements (materiels) et non pour les materiaux utilisés pour ces navires.
Je te rappelle encore qu'ils ont mis 5 mois pour remplacer une helice (en sachant qu'en plus c'etait juste un remplacement par d'anciennes helices dans un premier temps). Alors oui ce n'etait pas en temps de guerre... mais est ce que ca changerai beaucoup de chose ??
Et je le repete encore une fois, un PA avec une helice ou sans gourvernail (peu importe, ca revient au même) hors d'etat de fonctionner en plein en temps de guerre ne pourra pas être réparé en si peu de temps faudrait il encore qu'il soit possible de le remorquer sous les tires ennemis (qui se feront une joie de debarquer en tres gand nombre juste pour le faire sombrer ou l'immobiliser davantage) ou prier que les vents dominants forts le ramene tranquillement sur les cotes (c'est beau de rever loll)... Et tu aura beau avoir les meilleur ingenieur du monde, tu crois qu'il vont te pondre un systeme plus securit en quelques semaines ou meme en quelques mois ? lolll Il faut être réaliste

Mais bon finalement, le probleme ce n'est même pas ça ... ce ne sont que des faiblesses qui peuvent certe avoir de lourdes conséquences mais bien moi qu'une faille decouverte!
Le systeme de direction qui controle le gourvernail ou le systeme de propulsion qui controle les helices seront toujours des failles. tu aura beau changer ou remplacer à chaques fois ton helice ou ton gourvernail... la faille restera presente et l'ennemi ne se genera pas pour s'en "servir". lol

Et même si les ingénieurs arrivaient à te pondre un systeme "compatible" plus "securit" rapidement! (admettons qu'ils aient decidé d'améliorer pour securiser cette faille et qu'ils y planchent donc depuis déjà plusieurs Mois)... Tu crois qu'ils vont pouvoir l'installé ce tout nouveau systeme en quelques Mois ? (toujours en temps de guerre).
En plus, pour revenir sur ce que je voulais dire au début, le temps que ton Navire (essai d'entrer) entre au port... les ennemis iront canarder tes autres PA de la même façon vu qu'ils ont decouvert la faille. L'etat major aura beau dire, "Attention! ils vont tenter de vous immobiliser par l'arrière" , ça changera quoi ?
La faille sera toujours là, ils tourneront jsute leurs canons vers l'arrière du batiment et se concentreront (avec toutes les navires "voisins" sur le défense de l'arrière du Navire), mais l'ennemi voyant ça profitera alors de la "nouvelle" faiblesse créee pour l'attaquer à l'avant cette fois (lolll j'exagère là, je n'ai lu aucune bible sur l'Art de la Guerre lol).

Bref... on peut aller loin... et ça n'apportera rien puisque de toute façon il est clair que tu ne veux comprendre de quoi je parle. Tu reste borné sur l'equipements, les canons, les trucs qui font Panpan (lol)... en te bornant à : "les US ne risquent rien" et "de toute façon les ingénieurs resoudront tous les problemes rapidement"... lol

Moi quand je vois ça, ça me desole serieusement, car vous voyez pas que la prochaine fois où les US feront une demonstration de grande envergure de leur puissance de feu sur un petit pays (c'est comme ça qu'ils se rassurent d'etre puissant)... Le seule chose qui arrivera, c'est la 3eme qui nous attendra au tournant.
Et ils ont auront beau sortir leur Matos qu'ils sont incapable de faire fonctionner (et je parle aussi en connaissance de cause ) et croire que ce n'est qu'un tir au pigeon. Leurs ennemis profiteront de l'orgeuil des US (et des alliés), de leurs failles (justement) pour les vaincre et ne s'amuseront pas à faire front (ça serait suicidaire et inutile).
Le but ultime n'est meme pas de détruire un PA ou un Sous-Marin, l'objectif est surtout de l'immobiliser. Plus il est immobile et plus la cible qu'il devait defendre est "Open" ou la cible qu'il devait attaquer, ne le sera pas.

Enfin bon, il est facile de constater que toutes les plus Grandes victoires ont été gagnée en profitant de "failles" et non d'une puissance de feu.

Mais bon je fini, je ne fais que me repeter et ça n'apporte rien... Donc pas de soucis, desormais, je posterai dans toute cette zone du forum uniquement des photos GE interessantes si j'en trouve mais je ne vous interromprais plus dans vos etalages de connaissances.. promis!
Je ne veux plus vous deranger de rever, de croire. Je me contenterai de vous regarder vous ebahir, et de vous voir vous rassurer (ou vous faire peur) en disant "Oulalala avec ça ils vont etre encore plus invincibles"

Citation :

Connais l'adversaire et surtout connais toi toi-même et tu seras invincible.

Cette phrase à tout son sens ici. Alors il faudrait le faire.
Se connaitre, ce n'est pas dire "nous sommes les meilleurs"... se connaitre c'est etre capable de trouver ses limites, ses failles, ses forces, ses faiblesses.
Et donc pour être invincible, il faut surtout se concentrer à faire en sorte que nos failles soient corrigées et non se feliciter de ses qualités.
Mais je sais en Occident assez generalement, le fait de s'interroger surtout sur ses propres faiblesses ou failles... c'est signe d'être "negatif" (ou de ne pas "aimer")... Alors qu'il faut etre positif, car Lorie (Positive attitude) et Carrefour (Carrefour, je positive) l'ont dit lollll