Tiens ! en parlant de 4x4 qui polluent, ou en es tu de ton projet d'achat ?

claudius1207 a écrit:

Tiens ! en parlant de 4x4 qui polluent, ou en es tu de ton projet d'achat ?

Aucune décision n'a été prise encore.

Le changement de voiture n'est prévue que pour l'année prochaine.
Le 4x4 qui m'intéresse fait parti des petits 4x4. "Suzuki Grand Vitara".
Il pollue moins qu'un Mercedes ML ou BMW X5 ou autres gros 4x4.
Autre comparaison, beaucoup moins polluant qu'une Ferrari ou Porsche.

Mais il pollue plus qu'une Smart bien sur. Il sera taxé. Ce qui est tout à fait normal je trouve.

Que ce soit ce véhicule ou un autre, de toute manière il faudra que je m'achète un véhicule plus grand que celui que j'ai actuellement.

Pour revenir à la future taxe pollueur.
Le barème taxe pollueur est classé alphabétiquement.
De A à G. Si je me trompe, ne pas hésiter à me contredire.
Plus le véhicule dégagera de CO2 dans l'atmosphère, plus il sera taxé en conséquence.

Mais malheureusement, celà ne concernera pas que les véhicule neufs.
Les véhicules anciens, même de catégories petites, pourraient être concidérés comme étant pollueurs.
Les propriétaires de ce genre de véhicule, pourraient être obligés de régler une taxe anti pollution.

Et là, on atteint tout de même une certaine limite.
Combien de français qui n'ont pas les moyens de s'acheter une voiture neuve possèdent une voiture ancienne (10 ou 20 ans d'âge) qui n'a pas la technologie des véhicules récents peu polluants ?

En effet les catégories vont de A à G et je me suis amusé à "zieuter" les catégories de certains véhicules qui ne sont pas des 4X4.

Liste non exhaustive, bien entendu, ceci n'est qu'une approche....

En catégorie G, la plus "méchante", + de 250 g/km, on a la Citroën C6 3.0i, l'Alfa Romeo 159 SW 3.2 V6.

Puis dans la catégorie F, de 201 à 250 g/km, on retrouve une C6 HDI, les BMW 3.30 D, 325i, 3.30i et 3.35i.
Ainsi que la Peugeot 407 2.2e, la Ford S-Max 2.5.....et mon Land Cruiser....

Dans la catégorie E, de 161 à 200 g/km, On trouve l'Alfa 159 2.4 JTD, les BMW 120D, le Citroën C8, l'Opel Vectra 2.2.

Nos forces de l'ordre seront en catégorie F avec leurs Subaru.

Mais, pour l'anecdote, je vous signale la possession, par un élu "vert", le maire de Bègles, prés de Bordeaux, ancien journaliste connu, d'une 406 V6 qui doit rejeter des masses phénoménales de CO2......
A méditer.

Maintenant, il est vrai que l'exercice de la redevance annuelle va être une mauvaise pillule à faire passer.
Je pense, par exemple, aux Corses qui sont trés équipés en 4X4, à tous ceux qui n'auront pas les moyens de changer et qui roulent avec des engins qui ne valent même plus le plein de gas oil dont on les gratifie, et qui n'ont pas forcément les moyens de payer un malus ....

Sans compter sur le mécontentement des pays voisins, gros fabricants de véhicules gourmands. L'Europe risque bien de se soucier du dossier.

A moins que la décision se limite à ne taxer que les véhicules neufs...

Le dossier est loin d'être clos.

Wait and see, réponse mi-décembre.

Entre ce qu'on nous raconte et ce qu'on fera!!!

gollum a écrit:

Sans compter sur le mécontentement des pays voisins, gros fabricants de véhicules gourmands. L'Europe risque bien de se soucier du dossier.

Oui certes.
Mais que penser des constructeurs Allemands, qui possèdent déjà depuis près de 4 ans des moteurs hybrides pour leurs gros 4x4. Mercedes, BMW, Audi, WW et même et surtout Porsche ? Ces moteurs hybrides qui peuvent avoir la même puissances que les moteurs actuels, avec l'avantage d'être beaucoup plus économiques et surtout d'être beaucoup moins polluants. Ils ne lanceront ces moteurs que vers 2009 ou 2010.
Ne les croyez pas lorsqu'ils disent que leurs moteurs ne sont pas au point. Ils mentent.
Alors qu'est-ce qu'ils attendent pour les lancer sur le marché ?
Et bien simplement, (il ne s'en cachent pas, c'est bien les constructeurs Allemands eux-même qui le disent) parce-qu'auparavant, ils veulent vendre les gros moteurs actuels pour lesquels ils ont investis de l'argent, et qu'ils veulent pouvoir les rentabiliser par la vente.
Si les moteurs hybrides se généralisent, les gens n'acheteront plus de véhicules à moteurs classiques, et les constructeurs perdront de l'argent sur investissement.

Mais les français ne sont pas en reste.
On sait très bien que Citroën et Peugeot, ont aussi leurs propres moteurs hybrides prêt à être lancés eux aussi sur le marché depuis au moins la même date.

Seul Toyota et Lexus, qui sont les même groupes automobiles, vendent des véhicules à moteurs hybrides. Et depuis au moins 10ans si je ne me trompe.

Alors donc il ne faut pas nous faire croire que la technologie n'est pas là.
Les industriels freinent les avancées technologiques possibles pour leurs propres intérêts.
Taxer les modèles polluants, ne serait-elle pas finalement la solution pour que les industriels soient raisonnables et sortent enfin leurs moteurs propres ?
C'est une question que je me pose.

C'est la même chose pour l'hydrogène.
Depuis le temps qu'on nous en parle, on ne voit rien venir.
Et pourtant, les constructeurs présentent bien des prototypes qui peuvent rouler à plus de 200kms\h.

Le permier modèle qui fonctionnera à l'hydrogène, sera vendu en 2010.
2010 ? Tiens donc. Un peu comme les moteurs hybrides à 1 an près !!!
A croire que cette date leurs convient bien pour lancer des moteurs à technologie novatrice et que les constructeurs auront suffisamment gagner d'argent sur la vente des moteurs pollueurs actuels entre temps !!!

C'est pas au point!

Sans commentaire:

source:

>>>là<<<

« L'Auto-Journal » a fait récemment un test sur un parcours de 411 kilomètres entre Paris et Deauville - aller par l'autoroute, retour par les petites routes - en comparant deux hybrides, la Toyota Prius et la Honda Civic, avec la Citroën C4 diesel de 110 ch, équipée d'un filtre à particules. En ville, au départ, la Prius fonctionne en mode électrique : pas de bruit, consommation nulle. Mais, sur l'ensemble du parcours, la Prius a consommé 27,48 litres (6,7 l aux 100 km), la Civic 26,5 litres (6,4 l aux 100 km) et la C4 21,37 litres (5,2 l aux 100 km), d'un carburant moins cher. D'où un coût du voyage de25 euros pour la Citroën, de 34,72 euros pour la Honda et de 36 euros pour la Toyota. Conclusion : la Citroën C4 (16 200 euros) revient moins cher, produit moins de CO2 que la Toyota Prius, dont le prix minimum est de26 000 euros."

Expérience recommencée par AutoPlus en juin 2007, même résultat.

Ah c'est clair ! ! ! ! !

Pour faire le même parcours, il faut "dépenser" la même énergie ! ! ! ! ! Energie écessaire à 'vaincre' les dénivellés et relance du parcours ! ! ! ! !


Donc, oui, si vous le faites avec des véhicule identique ... (et avec le même type de conduite) ... vous consommerez la même chose ! ! !

Ce qui change, c'est l'endroit des rejets ! ! ! ! !

Moins de rejets (et moins de bruits) en ville ! ! ! !

Oui Gollum !!!

Mais il faut comparer ce qui est comparable.
Les 2 véhicules hybrides japonais, fonctionnent au super et électricité.
Par rapport à des véhicules identiques au super, les véhicules hybrides sont plus économiques.

Mais ces journalistes (intelligents )ont fait ce qu'il ne fallait pas faire.
Les comparer à des véhicules fonctionnant au gazoil.
C'est du n'importe quoi. Effectivement, tout le monde sait que les véhicules diesel seront plus économiques que les véhicules hybrides (super-électricité) bien que eux-même soit plus économiques que les véhicules fonctionnant au super.

Les futurs modèles hybrides fonctionneront, gazoil-électricité.
Et là, ça serait bien plus intelligents de la part de ces journalistes, de les comparer avec des modèles équivalents fonctionnant au gazoil.

Encore une fois, je ne suis pas étonné de ces comparatifs bidons organisés par des journalistes auto.

Il faut comparer ce qui est comparable. Il ne faut pas tout mélanger.

Une Prius et une Civic hybride, se doivent d'être comparées par rapport à des modèles identiques fonctionnant au super.

Bon...

Bon, bon....

De toute façon, je ne crois pas que les véhicules hybrides soient LA solution.

La Prius doit, pour beaucoup, ses qualités à un aérodynamisme particulièrement étudié (0.26).

Car pour produire l'électricité que l'on emmagasine dans des batteries, il faut produite un certain "travail" qui consomme immanquablement de l'énergie.

Or, on sait que le rendement d'un moteur thermique avoisine les 23 % (30% de puissance pour 70 % qui F.... le camps dans la production de chaleur, les frottements etc...) pour un moteur à essence, 28 pour un diesel.
Mais, pour produire l'électricité qu'on emmagasine, les générateuirs n'ont qu'un rendement de 60 à 70 %, d'où, encore perte à tous les étages.

Ceci n'est pas une vue de l'esprit c'est purement de la physique.

Le seul moment où l'on gagne vraiment de l'énergie gratuite, c'est lorsqu'on lève le pied et que les commutateurs permettent aux générateurs d'utiliser l'énergie cinétique du véhicule qui continue sa route sur sa lancée, pour produire de l'électricité, dans les descentes également, électricité gratos.

Quid de la pollution générée (fabrication + recyclage) par l'utilisation de batteries beaucoup plus volumineuses?
Surtout quand on connait la faible durée de vie d'une batterie au plomb.

Seul point positif AMHA, c'est le silence des moteurs électriques (de plus, les moteurs électriques ont de forts couples à bas régime).

La seule voiture vraiment écolo que j'ai connu, c'est celle d'un professeur d'université de Tel Aviv, qui au début des années 80 (du siècle dernier) avait conçu un véhicule léger (c'est par là qu'on commence à faire des economies d'énergie) dont le toit était tapissé de cellules photovoltaïques qui chargeait des batterie dans la journée.
Certes, le rendement des cellules était encore à cette époque assez faible (on est passé de 5% à 15 % de rendement en une quinzaine d'années, et certaines cellules, encore réservées à l'armée américaine atteignent 22% de rendement), mais ce monsieur arrivait, en laissant sa voiture garée toute la journée, à faire son trajet Fac-domicile, aller-retour, gratos (il ne devait pas habiter bien loin...).

La piste "Hybride" est encore un grand coup de pub pour nous faire avaler des bagnoles beaucoup plus chères, ne trouvez vous pas bizarre que Toyota n'ait pas prévu de crochet d'attelage pour sa voiture et que les branchements pour cela n'existent pas?

On peut lire >>là<< ceci:
" les véhicules Diesel et à essence équipés de nouveaux systèmes de baisse des émissions afficheront à taille égale de meilleures performances que la Toyota Prius d’ici 12 à 18 mois et que les clients n’auront pas à payer plus"

d'autres solution existent, comme par exemple de baisser la vitesse de 10 km/h, solution qui n'a malheureusement pas été adoptée.

gollum a écrit:

De toute façon, je ne crois pas que les véhicules hybrides soient LA solution.

Bien sur que non ce n'est pas la solution.
On est bien d'accord.
Mais quelle est la solution ?
L'hydrogène probablement.

Toujours est-il que tous les constructeurs vont se mettre à l'hybride.
http://www.autotitre.com/m/hybride/

Surtout Mercedes.
Extrait : Qui sera le premier constructeur à avoir une version hybride de chaque modèle de sa gamme ? Beaucoup de gens pensent à Toyota, mais ils ont tort, c'est Mercedes qui va prendre la tête. C'est une surprise. Nous savions que le plus ancien constructeur au monde travaillait à l'hybride, et depuis longtemps, car nous le suivons de près, mais pourtant... Nous fûmes surpris par l'ampleur inédite, des projets d'application de la technologie. Nous allons les décrire ci-dessous, ils sont nombreux, et encore, nous ne parlerons que des projets dont la mise en production a été validée.
http://www.moteurnature.com/actu/2007/mercedes-hybrides.php

gollum a écrit:

d'autres solution existent, comme par exemple de baisser la vitesse de 10 km/h, solution qui n'a malheureusement pas été adoptée.

Je suis étonné lors de vos échanges qu'une piste ne soit pas évoquée : le MOINS d'automobiles...

Regardez les films de science fiction, on y voit des transports en commun bien plus généralisés qu'à notre époque...

Qui aujourd'hui prend son vélo pour faire 1 km pour aller chercher son pain ? Quasiment plus personne... Le problème n'est à mes yeux pas technique, mais comportemental bien souvent !

Pour résumer l'idée, 1 milliard d'occidentaux consomment 75% des richesses de la planette et émettent autant de nuisance (enfin c'est pas la proportion, mais je ne dois pas être bien loin...) : le changement doit donc se faire au niveau des habitudes de chacun.

Pour presser le mouvement donc, je dirais qu'il faudrait que le baril passe la barre des 800 dollars, et là, on verrait les gens prendre leur vélo et aller à la superette du coin, au lieu d'aller dans les hangars géants que sont les hypers...

ivanovitch a écrit:

Je suis étonné lors de vos échanges qu'une piste ne soit pas évoquée : le MOINS d'automobiles...

Non, ne soit pas étonné.
C'est un peu ma faute si j'ai lancé le sujet sur l'automobile.
On aurait pu discuter sur un sujet bien plus vaste.

Le MOINS d'automobiles ? Oui pourquoi pas ?
Mais le plus d'automobiles tout hydogène, tout électrique, sans plus aucun polluant à base de pétrole, c'est bon aussi.

Mais là je rêve. Car il n'y a pas que l'automobile qui pollue. Les camions, les bateaux, les avions qui sont de plus en plus gros, les usines, les villes, les maisons elles-même polluent.

La véritable solution, c'est que les industriels s'investissent d'avantage dans les techniques plus écologiques, et qu'ils aillent plus vite pour nous faire des propositions.
Mais tout le monde le sait, il y a encore trop d'intérêts en jeux. Le pétrole rapporte encore trop d'argent à une minorité de personnes qui dominent le monde..

Je viens de voir une idée qui pourrait être pas mal au salon auto de Tokyo.

Un prototype électrique avec une petite éolienne intégrée au véhicule.
Si l'on comprend bien, il faut rouler pour que les batteries électriques se réchargent.
Pollution zéro.
Pas bête comme idée.

Montainer a écrit:

Je viens de voir une idée qui pourrait être pas mal au salon auto de Tokyo.

Un prototype électrique avec une petite éolienne intégrée au véhicule.
Si l'on comprend bien, il faut rouler pour que les batteries électriques se réchargent.
Pollution zéro.
Pas bête comme idée.

oui et non!!!

la boucle parfaite n'existe pas!! il faudra toujours fournir une énergie au véhicule..........

wouaff

Tcharr a écrit:

oui et non!!!

la boucle parfaite n'existe pas!! il faudra toujours fournir une énergie au véhicule..........

wouaff

Je le sais bien.
Alors je vais dire, pas pollution zéro, mais beaucoup moins de pollution tout de même.

Et pourquoi pas remplacer le pétrole et fournir un peu d'énergie grâce à l'hydrogène, qui fera avancer la voiture tout en rechargeant les batteries. Grâce au vent provoqué par l'avancée de la voiture, l'éolienne prendra le relais et à son tour rechargera elle-même les batteries qui feront avancer la voiture, etc......
Pollution zéro ?
Monty vient d'inventer la voiture super écolo.
On va finir par me prendre pour un fou là !!!

Mais il y a de l'idée dans l'air. Air, vent, éolienne.