Je poste ici car je ne sais pas où on pourrait parler de ça. Les modos m'orienteront.

Ce topic ne se veut pas alarmiste contrairement aux différents articles que l'on peut lire dans la presse ou voir sur les médias (TV, Internet, Boule de cristal )

Je voudrais juste lancer l'idée de trouver de "vraies" solutions à la destruction (je dis bien destruction et pas "réchauffement") de la planète. La seule et unique qui héberge des êtres humains dans l'Univers connu.

José Bové, Nicolas Hulot, et d'autres veulent nous faire croire qu'ils travaillent à ça. C'est de la politique. I have a dream ! Je rêve de faire réellement quelque chose pour nos enfants et petits-enfants.

Je suis pas Martin Luther King ni Jean-Pierre Foucault ou Coluche mais je suis persuadé que la planète est en danger. On se croise les bras ?

Vos réactions m'intéressent.

Gyruss!!!!

je déplace immédiatement dans Discutons entre nous, rubrique divers!!!

Pour ce qui est de ton message, la nature est un équilibre en perpétuel mouvement, nous en faisons parti mais nous ne pouvons assumer actuellement la rapidité des changement que nous avons provoqués!!

La seule attitude d'un scientifique est l'humilité devant la merveilleuse complexité de la nature et de la vie...... Les changements induits actuellement ne sont peut être que ceux de la nature elle même car il ne faut pas oublier que nous en faisons parti........

L'avenir appartient non pas à la politique en ce domaine...... L'avenir réside dans le fait de comprendre d'où nous venons..... et ce que l'être humain est dans ce monde!!

Là est la vraie question....

La politique dans ce sujet ne fait que du mercantile..... et du bas de gamme........

Nous ne sommes plus dans les lumières......

Wouaff!!!!

En voilà un topic qu'il est bon, merci Gyruss

Depuis la création de la terre et l'apparition de la vie sur cette même planète, les espèces animales, les milieux naturels, les climats... sont constamment en évolution.
Tous ces éléments sont étroitement liés, chacun ayant une incidence sur l'autre par ses modifcations voulues ou induites.

Aujourd'hui, ce processus est bouleversé par un animal qui a profité d'un développement moteur et intellectuel (çà reste à prouver chez certains mais le débat n'est pas là ) conséquent au fil des siècles: l'homme .

Non content de profiter d'un développement rapide par rapport aux autres espèces animales, l'homme ne vit pas venir sa déchéance ainsi que celle de la planète qui l'accueille et tous ses occupants animaux et végétaux.

Nous voilà au début du 21ème siècle avec un constat: La terre va mal et le responsable est l'homme.
Cet être intelligent ayant voulu dompter l'ensemble du globe à grands renforts de constructions, déplacements , conflits, industrialisation... s'en mord les doigts aujourd'hui.

Le constat est là alors que faire

Il faut bien trouver des solutions... et ce ne seront pas les politiques (on en a un bon exemple dans cette campagne présidentielle bien platte sur ce sujet et bien d'autres malheureusement... ) qui apporteront la réponse à grand renfort de déclarations d'un classicisme tout droit sorti de l'ENA.

Sur le cas Nicolas Hulot, je resterais plus mesuré. Ne voyez pas là l'animateur sur TF1 ni l'ancien candidat à l'élection présidentielle mais plutôt un gars qui a le mérite de soulever le sujet à l'instar de Yann Arthus-Bertrand. Et s'ils n'étaient pas là, qui nous alerterait

Je reste convaincu que le problème était et est l'affaire de tous. Les générations précédentes, conscients ou voulant se voiler la face ont occulté le problème. Le cadeau empoisonné nous a été livré et sera encore plus difficile à gérer par les générations futures.
Tout geste n'est pas vain: economiser les ressources, gérer au mieux les réserves en eau, favoriser l'énergie "naturelle" non polluante, trouver des alternatives aux déplacements polluants...

En parler c'est déjà beaucoup car çà réveille les consciences mais agir concrêtement c'est mieux

Oui Gab02!!

c'est ce que je voulais dire!!

Mas la polémique est si douloureuse sur ce sujet..............

Quoi que l'on fasse maintenant, il nous sera impossible de stopper le réchauffement de la planète, et toutes les conséquences qui en suivront sur plusieurs centaines d'années..
Alors que faire ? On peut déja essayer de ralentir le prossessus.
Une des solutions pour sauver la planète, c'est l'hydrogène.

Les scientifiques, ont dit que si toutes les voitures tournaient à l'hydrogène, le trou de la couche d'ozone serait rebouché en seulement 20 ans. Ca fait rêver !!!

Alors qu'est-ce qu'on attend ?
La technique du moteur à hydrogène, est prète.
Mais il semblerait que le problème, soit le stockage de l'hydrogène.
Même si les moteurs à hydrogène recrachent dans l'air de la vapeur d'eau, (donc pas de pollution) le problème du stockage reste entier.
L'hydrogène est explosif.

Et pourtant, un français a trouvé une solution, très simple.
Pour fabriquer de l'hydrogène, il faut de l'eau, et de l'électricité.
Ce français a proposé pour éviter le stockage, de tout simplement fabriquer l'hydrogène dans la voiture.
De l'eau, et de l'électricité fournie par la voiture elle-même, fabriqueraient l'hydrogène sur place, qui permettrait à la voiture de rouler.
Tout en roulant, la voiture produirait à nouveau de l'électricité pour fabriquer de l'hydrogène etc etc .....
La voiture n'a besoin de stocker que de l'eau.
C'est pas fantastique ça ?

On peut aller plus loin encore.
On pourrait utiliser la technique de ce français pour tout autre chose.
Pour le chauffage des maisons par exemple.
Les chaudières pourraient se fabriquer elles-même le combustible à hydrogène, en utilisant la même technique.
Il suffirait de fournir de l'eau aux chaudières.
Et pourquoi pas, tant qu'on y est, utilisons les eaux usées de la maison ? Ca éviterait le gaspillage d'eau.
Et en plus, ces chaudières, pourraient produire de l'électricié pour toute la maison.
Terminé le gaz, le pétrôle, les centrales nucléaires.
Plus aucunes pollutions, et plus aucuns gaspillages.
On n'aurait besoin que simplement de l'eau.

Alors allons-y, a dit cet homme.
Il a proposé son brevet aux constructeurs automobiles français.
Refus du système.
Alors, il en a fait de même pour les constructeurs étrangers.
Même refus.

Parlons-en aux hommes politiques il a dit !!!
Ils ont fait la sourde oreille.

Etrange non ?
Pourquoi tous ces refus de la solution miracle à votre avis ?
La solution miracle existe vraiment. Ce n'est pas du cinéma.
C'est homme est passé aux infos de 20heures.

J'ai mon idée là-dessus. Mais j'aimerais avoir la votre avant de vous la donner.
Ouvrons le débat.

J'espère que tu plaisantes Montainer. Ton raisonnement ne tient pas.
Tu imagines un vehicule qui roule qui grimpe les cotes et qui produit son propre carburant sans apport extérieur!
Ca te parait pas un peu extraordinaire!

Non. Je ne plaisante pas du tout.
Ce système existe bel et bien.
Il ne suffit que de l'eau.

Je ne suis pas spécialiste en la technique, mais je sais que pour fabriquer de l'hydrogène, il faut de l'eau et de l'électricité. La technique n'est pas aussi simple que de le dire, mais en gros c'est ça.

C'était un anglais ? Tu es certain ?
Il parlait bien français il me semble.
Tu me fais douter.

Enfin peu importe.

J'ai lu quelque part, que le Danemark, commençait à envisager de produire de l'hydrogène à l'aide de ses propres éoliennes.
Que fournissent les éoliennes ? De l'électricité.
Il faut que je retrouve cet article.

Production de l'hydrogène par électrolyse de l'eau.
Cliquez




Schémas de la synthèse d'hydrogène et d'oxygène par électrolyse de l'eau

Oui, l'électrolyse. J'ai appris ça en sciences nat' au collège.

Oui ça existe. Et je crois aussi comme Montainer que cette technique est viable. Seulement voilà, il y a des intérêts financiers colossaux en jeu. Et ils sont aux mains d'une poignée de personnes bien décidées à rester sur leur trône.

On en recause ce soir, je dois aller bosser. Je vais donc prendre ma voiture à pétrole et le busway au gaz naturel et ainsi contribuer un peu au réchauffement. Malheureusement je n'ai pas le choix. Je ne peux pas faire 30 bornes à pied ou à vélo. En fait, si j'ai le choix... Il faudrait que je déménage pour habiter à côté de mon boulot. Mais c'est plus cher.

La réflexion est entamée. Merci aux participants. Bonne journée.

Gyruss a écrit:

Seulement voilà, il y a des intérêts financiers colossaux en jeu. Et ils sont aux mains d'une poignée de personnes bien décidées à rester sur leur trône.

He oui !!! C'est tout à fait ça. Encore une fois, les intérêts financiers passent avant le sauvetage de la nature.
Produire de l'hydrogène, le stocker et le vendre, rapporte.
Laisser la possibilité aux humains de se produirent eux-même leur hydrogène, n'intéresssent pas ces personnes qui veulent monopoliser le marché.

L'avenir de la planète, c'est l'hydrogène, autoproduite par les habitants eux-même.
L'humanité sera obligé d'en arriver là, si elle veut survivre.

Voilà donc un débat qui promet d'être chaud!
(réchauffement climatique oblige!)

Gyruss, tu as eu cette idée géniale de nous soumettre ton challenge, et je me demande si nous sommes capables d'y répondre.

En effet, gravissime problème que celui de cette destruction annoncée.

Il y a dans cette équation, des paramètres que nous ne maitrisons pas.

L'énergie fossile que nous utilisons rapporte encore beaucoup trop d'argent pour que nous l'abandonnions, et nous l'extrairons jusqu'à la dernière goutte, au nom de la sacro-sainte cupidité de l'homme, promu au rang de dernière race aprés les crapauds.

Oui, j'exagère le trait, mais quelle estime pouvons-nous avoir de nous mêmes, qui précipitons les générations futures dans l'horreur d'une planète sans oxygène?

Montainer, ton truc ne peut pas fonctionner, tout simplement parce que dans tous systèmes, il y a des pertes (frottements, rendements etc...).
Prends pour exemple l'alternateur qui produit le courant, son rendement est dans le meilleur cas, de 70 %. Ont trouve donc déjà à ce niveau, 30% de perte.
Ta bagnole va fonctionner un certain temps et s'arrêtera par manque d'énergie. ET lui ajouter de l'eau ne la fera pas démarrer.
Et puis, il lui faudra de grosses batteries, qui polluent énormément au stade de leur fabrication, et encore plus pour leur destruction.

Qui ira expliquer aux chinois qu'il faut qu'ils arrètent leurs usines pour ne pas polluer?
Qui ira expliquer aux automobilistes qu'il faut laisser les voitures au garage?
Qui va stopper les milliers de camions qui sillonnent les routes (des milliards de kilomètres par jour dans le monde).
Qui va arrêter le trafic aérien?
Et les bateaux qui sont de véritables usines à gazs nocifs?
Ets-ce qu'un seul d'entre nous, est prêt à ne plus tondre son jardin?
Faut-il aussi suspendre tout envoi de satellite, car là aussi, ça coûte cher en oxygène?
Faut-il consigner au garage tous les engins agricoles?
L'industrie chimique est-elle d'accord pour ne plus produire tous les engrais, pesticides et autres saloperies qui polluent les nappes souterraines?
Ira t-on expliquer aux colombiens et autres habitants de l'amérique centrale et du sud, qu'il ne faut plus couper les arbres?

Sans compter qu'un modèle économique se comporte comme un circuit électronique, on ne peut supprimer aucune connexion sans risque de tout paralyser.

Dur débat.

La solution ne pourra passer que par l'abandon de notre confort.

Et même si nous arretions tout brutalement, les effets de l'activité humaine se feraient sentir pendant encore quelques siècles.

Nous sommes plus de 6 milliards d'individus sur cette belle Gaia.
N'est ce pas trop?
Quelle est le seuil de densité acceptable?
Qui est prêt à prendre les dispositions pour réduire ce chiffre?

Voir le dernier "Sciences et Avenir", Hors Série "Le réchauffement climatique".

Avec toutes mes excuses pour avoir été long, pessimiste et je ne pense pas avoir noirci le tableau....

gollum a écrit:

Montainer, ton truc ne peut pas fonctionner, tout simplement parce que dans tous systèmes, il y a des pertes (frottements, rendements etc...)...

Ce n'est pas mon truc.
Ce n'est pas moi qui ai imaginé cette soulution.
Mais tout visionaire en tout temps, a été pris pour un fou.
Sais-tu que l'on se parle via un ordinateur, tout simplement par un fil ?
Si l'on avait vécu du temps de François 1er, et qu'un inventeur t'aurait dit que l'on se parlerait comme on le fait actuellement. Tu l'aurais cru ?
Tu aurais dit que jamais cela sera possible. Et tu lui aurais expliquer le pourquoi du comment, avec toutes les containtes que cela imposent.

Leonard De Vinci, a imaginé, justement à la même époque, le char d'assaut, le parachute, l'hélicoptère, et bien d'autres chose.

Tu as raison dans ton dernier post.
Imaginons ne serait-ce que Louis XIV découvrant une deux
deuch....

Et le visionnaire Galilée, "E pore si muove"...

Quand au système que tu décrivais précédemment, si ça fonctionnait, ce serait tout simplement la réalisation du "Mouvement Perpétuel", probablement le plus vieux et le plus fou des rêves de l'humanité.
Léonard de Vinci s'y est d'ailleurs frotté, sans succés.

Il y a une foule de solution à explorer, et on les développera si elle peuvent rapporter du blé (ou de l'oseille, comme tu veux!).

Donc toute machine doit remplir son réservoir de carburant. Le meilleur serait l'hydrogène. Sa combustion avec l'oxygène de l'air restitue de l'eau. TB
Mais le carburant de la machine Montainer c'est la carotte avec un peu l'eau pour assurer l'assainissement. Cette machine très évoluée fournit l'énergie motrice qui permet à montainer de se déplacer, de faire fonctionner son génial cerveau d'administrateur. Il résulte des transformations nécessaires quelques déchets. Un peu d'oxygène est nécessaire et les gaz rejetés pas la machine Montainer sont donc du C02 de la vapeur d'eau et un peu de méthane.

Montainer ne doit plus rejeter de CO2 ni de méthane. Conséquence il faut supprimer les carottes ne laisser que l'eau
Je doute que cela soit suffisant.