A St André de Cubzac, un croisement avec 4 panneaux "STOP", qui peut poser problème, lorsque 4 véhicules se présentent en même temps au croisement.

(il n'y a pas de S à "stop" sur le repère, je sais... )


Coordonnées:
44°59'48.85"N 0°26'21.35"W




en face de la précédente:






en face de la précédente:





Dur, dur...


-

En principe, le premier qui est arrivé est le premier à repartir...!
C'est la premiére fois que je vois ça chez nous! Par contre, outre Atlantique, c'est trés courant, comme ici à Los Angeles, CA.



33 48 56,33n 118 19 31,05 W

En attendant, 4 véhicules en même temps à St André de Cubzac ......

...moi j'ai connu StAndre de Cubzac avec 500 véhicules en même temps et sur la même route !!!!

Pierrex a écrit:

...moi j'ai connu StAndre de Cubzac avec 500 véhicules en même temps et sur la même route !!!!

Tu parles de ce temps, que les jeunes de vingt ans.....

Quel merde cette route, la galère!

Je connaissais bien les petites routes qui permettaient de gagner un temps appréciable, mais, de toute façon, il n'y avait que le pont Eiffel par lequel on était obligés de passer pour franchir la Dordogne.

Mais on avait 35 ans de moins...


-

Je connais des croisements ou il y 4 " cédez le passage " ce qui n'ai guerre plus malin voir plus dangereux .
Il me semble que c'est la règle de la priorité à droite qui s'applique dans des cas comme ceux là.

Mac Cany a écrit:

Je connais des croisements ou il y 4 " cédez le passage " ce qui n'ai guerre plus malin voir plus dangereux .
Il me semble que c'est la règle de la priorité à droite qui s'applique dans des cas comme ceux là.

La généralisation des rond-points avec triangle pointe en bas à l'entrée a obligé beaucoup de conducteurs à revoir leur façon d'aborder les intersections, et les plus anciens aux réflexes émoussés sont devenus de vrais dangers publics dans cette configuration...J'ai vu des pandores verbaliser à juste titre des chauffards qui prenaient la voie intérieure du rond-point pour aller en face, tout ceci sans le moindre clignotant, évidemment !
Ma ville pense que l'autorégulation qu'imposent ces rond-points est meilleure ; moi je suis persuadé du contraire, essentiellement pour des raisons écologistes: en effet quand on aborde un rond point TOUT LE MONDE sans exception doit freiner, tourner à droite, tourner à gauche plus ou moins longtemps , puis tourner à droite et relancer (donc surconsommer) pour reprendre la vitesse de croisiére, tandis qu'avec un feu rouge, une partie seulement du traffic doit s'arreter puis redemarrer, sans avoir du tout à user cette chose extrêmement polluante que sont les pneus (je ne veux même pas évoquer le prix de ceux-ci, le bilan de bibendum est suffisamment éloquent !)...Bref, on échange une amélioration du trafic quand celui-ci est fluide contre une pollution largement supérieure, sans parler du prix exorbitant de ceux ci.
Corollaire de ces nouvelles habitudes: le réflexe de la priorité à droite passe aux oubliettes, et dans les parkings de supermarché il faut vraiment avoir le couteau entre les dents pour se faire respecter !

Pierrex a écrit:

En principe, le premier qui est arrivé est le premier à repartir...!
C'est la premiére fois que je vois ça chez nous! Par contre, outre Atlantique, c'est trés courant, comme ici à Los Angeles, CA.

Et ca marche très bien las bas ! ils connaissent peu les rond points

Pierrex a écrit:

La généralisation des rond-points avec triangle pointe en bas à l'entrée a obligé beaucoup de conducteurs à revoir leur façon d'aborder les intersections, et les plus anciens aux réflexes émoussés sont devenus de vrais dangers publics dans cette configuration...J'ai vu des pandores verbaliser à juste titre des chauffards qui prenaient la voie intérieure du rond-point pour aller en face, tout ceci sans le moindre clignotant, évidemment !

Le plus affolant est encore la méconnaissance totale des règles qui régissent la circulation dans un rond-point.

Combien de conducteurs s'imaginent, lorsqu'ils sont dans la voie centrale, qu'ils ont la priorité sur les véhicules de la voie extérieur, lorsqu'ils tournent à droite pour quitter le rond-point (sans clignotant, bien évidemment...dixit Pierrex!).

Et toujours bien sûr, la vitesse excessive qui rend la manœuvre encore plus délicate et périlleuse.

c'est comme ça.

-

Es-tu bien certain, Pierre, que l'empreinte écologique des ronds-points soit si mauvaise ?
D'accord, ils coûtent très cher à l'installation mais les feux également, sans compter leur consommation, il est vrai de plus en plus réduite grâce aux lampes à leds.
Par contre, aux feux, la moitié des voitures s'arrêtent, moteurs tournants, pendant plus de deux minutes, tandis qu'au rond-point, peu  ou pas d'arrêt.
Bien sûr, il faut freiner en abordant un rond-point, mais aussi à un feu rouge.
Bien sûr, les voitures accélèrent après le rond-point mais aussi, et plus car partant de l'arrêt, celles qui redémarrent au feu vert...
L'impact écologique de la consommation de caoutchouc dans les ronds-points me laisse un chouïa perplexe...
Je crois qu'il y a un débat à ouvrir à ce propos. Rond-point versus feux.  

Bonjour

Il y a un cas similaire, depuis l'automne dernier, près de chez moi, à Saint-Aubin-sur-Mer, Calvados


Suite à ce que l'ai lu ici, je me suis permis d'interroger Monsieur le Maire
Voici la réponse que j'ai reçue :


Conclusion : nous sommes au delà des règles de droit,....
..... et comme disait Georges Pompidou, citant Joseph Prudhomme "Quand les bornes sont dépassées, il n'y a plus de limites"

Bonjour

Aux dernières nouvelles, publiées >>> ICI <<< le 9 juillet 2017, un arrêté de la Cour Administrative d'Appel de Nantes, (2ème Chambre, 04/03/2008, 07NT01907) a condamné un maire pour avoir fait poser des stop à chaque rue débouchant sur un carrefour.

Elle a estimé que "si la mise en place d'une telle signalisation a pour objet d'améliorer la sécurité des usagers de ces voies à cet endroit très dangereux en y imposant l'arrêt des véhicules, elle n'aboutit pas moins, en dénuant d'effet le principe de priorité que l'article R. 415-6 précité du code de la route fait découler de la présence d'une signalisation stop, à favoriser une situation de confusion dans le régime de priorité applicable, et, ce faisant, d'accroissement des risques au préjudice des usagers tels que les piétons, les cyclistes et surtout les personnes à mobilité réduite empruntant les passages protégés ; qu'il suit de là qu'en décidant, par l'article 1er de l'arrêté du 25 août 2003, la mise en place d'une telle signalisation, le maire de Loperhet a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation"


A suivre !!!

PS : Je ne sais pas si je vais transmettre l'information au Maire de ma commune, qui, d'ailleurs, n'est plus le même !!!....

Oui, c'est peut-être pour cela que les 4 "STOP" ne sont plus en place à Saint André de Cubzac.

Il n'y en a plus que 2!!

-

gollum a écrit:

Oui, c'est peut-être pour cela que les 4 "STOP" ne sont plus en place à Saint André de Cubzac.

A Epône, là aussi, la peur du gendarme (???!! --  du juge, devrais-je dire ??), a fait son effet :

Un sujet de 2012 qui se trouve relancé 7 ans plus tard! Sur TSGE, tout sujet peut être réouvert, à tout moment. C'est chouette !!!

Où l'on constate que la justice soumet nos communes à des aménagements , et qu'ils obtempèrent sans broncher.
La réponse du maire (de l'époque) , que l'on trouvait "rigolote", "légère" prend tout son sens dans le sujet.

Je l'avais déplacée et fusionnée ailleurs, jean-louis.hucy a eu raison de réparer l'erreur et la replacer ici.