Tout le monde le sait, l'argentique n'a vraiment plus le vent en poupe.

Mais beaucoup de gens sont encore équipés de ces appareils, certains ne se servent que de ça, d'autres navignent entre argentique et numérique, et puis une majorité, aujourd'hui, ne jure plus que par le numérique.

Pourtant l'argentique, bien que plus lourd à gérer possède quand même des qualités indéniables que le numérique peine à rattraper.

Il serait utile de connaitre les gouts de la communauté TSGE.

Qui fait de l'argentique, essentiellement ou en complément, avec quelles appareils?

A vous de jouer.

Il y a bien longtemps que je n'ai pas utilisé un argentique... Mon vieux Pentax Me Super (que j'ai en 2 exemplaires d'ailleurs) dors dans son sac...


Photo sous license Creative Commons (Wikipedia)

Si on excepte les formats 4.5x6 et 6x6 et que l'on se cantonne au 24x36, il y a 4 domaines où l'argentique domine encore le numérique :

1. les très grands tirages (>50x75)
   
2. les faibles lumières (où l'on a besoin de sensibilité >= 1600 ASA ou de pellicules infra-rouge)
   
3. les poses très longues (>30 secondes)
   
4. le prix
   

Pour le reste le numérique sort vainqueur pour peu que l'on ait un appareil réflex et des optiques de qualité.

Les capteurs des APN évoluant rapidement il sera sans doute possible de corriger les 2 premiers points :

1. augmentation de leur résolution (en passe de devenir plus précis que de l'argentique dont la résolution estimée est de 14MPx si je me souviens bien)
   
2. augmentation de leur sensibilité sans trop de perte de qualité
   

Pour les poses longues je ne sais pas pourquoi ils sont limités et comment résoudre ce problème.

Pour le prix : il baisse et ce n'est pas près de s'arrêter !

Le prises de vue en rafales pêchent aussi un peu mais c'est de moins en moins vrai avec les réflex numériques...

J'attends donc impatiemment de pouvoir me payer un réflex numérique pour remplacer mon Minolta Dimâge 7 vieillissant et faire tout ce que je faisais avec mon argentique (hormis les poses très longues et les faibles luminosités qui me manquent un peu ).


Source de la photo : http://www.digit-life.com

Entre argentique et numérique, y'a pas photo ! oups, si justement...
Avecl'apparition des capteurs 14 Mpx, il est évident que le film 35 mm a du plomb dans l'aile (au fait, du plomb plus de l'argent, ça donne quoi? ) Prendre autant de photo que l'on veut à trois images secondes avec la meme précision, sans en avoir les inconvénients, je pense que cette bataille là est maintenant gagnée par le numérique. Par contre, je pense que les films grand format (> 60 mm) et les chambre ont encore de l'avenir pour les tirages au delà du mètre, mais combien de temps attendra-t-on des capteurs multiples (4X ou 9X 14Mpx)qui permettront de faire le même travail que les grands formats sans chimie???

Est-ce par engourdissement ou par nostalgie, je persiste à shoter en argentique.
Disons pour 5 % des photos que je fais.

Pour plusieurs raisons, il y a le fait qu'à force d'utiliser un appareil, il devient le prolongement de vos doigts, et il obéit à tous vos désirs.
Il se crée comme une connivence, comme une collaboration entre l'objet et l'humain (oui, enfin, le hobbit ).
A ce stade le geste du photographe devient naturel, presque automatique, avec une maitrise que l'habitude permet d'atteindre.

Et ce Pentax LX, je n'arrive pas à le ranger au stand des accessoires ou des souvenirs.



D'abord parce que c'est un boitier tout à fait exceptionnel, le seul boitier professionnel de Pentax (voir là), une construction robuste (Le magazine "Chasseur d'Images" dans son essai, l'a mené à 180.000 déclenchements, et il fonctionnait encore), une précision redoutable (la cellule la plus précise au monde, elle descend à -5 IL), sans pile, il peut encore fonctionner, toutefois amputé de quelques fonctions.

En tout cas, le meilleur boitier (et j'en ai eu quelques uns) que j'ais pu manipuler, j'arrète là, parce que je deviendrais dithyrambique.


Sur le plan des numériques, il y a 4 appareils à la maison.

Deux Canon Powershot S45, celui de la bergère et le mien qui n'est utilisé que sur notre bateau, jusqu'au jour où il nous lachera (l'optique et l'électronique n'apprécient pas trop les embruns salés...)
Deux bons APN, capables de prendre en RAW, ce qui est trés appréciable.

Un Canon Powershot S70, qui mitraille en permanence, avec beaucoup de bonheur.
7 millions de pixels, il fait le RAW, le zoom descend à 28 mm de focale, intervalomètre, photo en rafale, viseur optique, flash avec synchro sur le deuxième rideau, mode Auto, P, Tv, Av et Manuel, obturateur de 15 secondes au 1/2000ème de seconde.
Un bon petit boitier qui n'a bizarremnt pas fait une carrière fantastique, peut être à cause de son prix, qui fait d'excellentes photos, en vacance, il ne me quitte pas, toujours accroché à ma ceinture.

Tous ces appareils ont un viseur optique, j'ai beaucoup de mal à shoter avec les nouveaux APN qui n'ont pas de viseur et où l'on "vise" sur l'écran, selon le mode "live view".

Et le quatrième, mon dernier bébé, un reflex numérique Pentax, qui peut utiliser les objectifs du LX (facteur 1.5) et qui a ses propres objectifs.
Là on fait tout, tous les domaines de la photo sont ouverts, toutes les possibilités de création.
Mais c'est plus lourd (1.2 kg avec l'objectif Pentax 18-250), plus encombrant, on ne peut le trimbaler partout, si l'on veut conserver un maximum de mobilité, les mains dans les poches.
ET puis il y a tellement de possibilités qu'apprendre à le manipuler devient un véritable parcours du combattant, des mois à digérer le mode d'emploi qui n'est pas un modèle de clarté.

Voilà, avec ça, on arrive à faire quelques photos.

Tout ceci peut sembler beaucoup, mais quand on aime....
(mon premier appareil photo, il y a prés d'un demi-siècle...et je l'ai toujours!)

Il y a aussi un avantage et un inconvénient aux appareils numériques : le coefficient multiplicateur en terme d'objectifs dû à la taille du capteur...

Rares sont les appareils ayant un coefficient multiplicateur de 1 (souvent 1.5 ou 1.6 voire 1.8) ce qui fait que même en utilisant un objectif à très grand angle on se retrouve avec "seulement" un grand angle. On parle alors d'équivalence 24x36.

Exemple concret : Le Canon 350D à un coeff. de 1.6

Son objectif de 17-85mm de focale qui est livré en standard et qui était un très grand angle en argentique se retrouve transformé en un 27.2-136mm ce qui en fait un simple grand angle et un petit téléobjectif.

Cet inconvénient devient un avantage dans le cas des téléobjectifs : un 200mm devient un 320mm !

Nous y reviendrons dans un cours sur les objectifs

Gollum : nos posts se sont croisés et je vois que tu mentionnes ce coefficient pour ton Pentax (1.5 dans ton cas)

Ton Pentax numérique accepte les objectifs à monture K ? Là tu m'intéresse car j'ai quelques objectifs avec mon Me Super dont un "petit" 300mm et même un doubleur de focale

The Real Mc Coy a écrit:

Rares sont les appareils ayant un coefficient multiplicateur de 1 (souvent 1.5 ou 1.6 voire 1.8) ce qui fait que même en utilisant un objectif à très grand angle on se retrouve avec "seulement" un grand angle. On parle alors d'équivalence 24x36.

Nous y reviendrons dans un cours sur les objectifs

A ma connaissance, il n'existe sur le marché, qu'un seul appareil avec un capteur de 24mmx36mm (qu'on appelle capteur FF ou "Full Frame").
C'est le Canon EOS-1Ds Mark III:
Deux chiffres: 21,1 millions de pixels, plus de 7000 €...le boitier nu bien entendu!

Et se dessine actuellement un piège que les constructeurs sont en train de nous tendre.
Ils ont tous, dans leurs cartons, des appareils FF en projet et certains ne vont pas tarder à les mettre en production (trés chers au départ, mais les prix se tasseront assez vite, sous la pression de la concurrence, Sony, par exemple, ne fera pas de cadeau à la concurrence).

Or, actuellement, nous achetons des objectifs DX, c'est à dire conçus pour les reflex actuels, avec des capteurs APS (environ 24mmx15mm), objectifs qui ne pourront pas s'adapter sur les boitiers FF.

On peut deviner la suite, lorsque les FF deviendront un standard.

The Real Mc Coy, pour revenir à ta question, TOUS les objectifs à baÏonnette K sont utilisables sur les reflex Pentax, avec néanmoins un certain nombre de restrictions (mode manuel exclusivement), et avec une bague d'adaptation, on peut même utiliser les objectifs au filetage 42 mm.
J'utilise sans probleme un 50mm ouvert à 1.4, un zoom 19-35, un télé de 400 mm (qui devient 600mm) et d'autres accessoires à baïonnette K.

Décidément, les choses sont bien compliquées.


-

Avec les infos que tu viens de me donner je vais certainement prendre un Pentax

Au fait, il y a aussi les modèles Four Thirds qui ont un coefficient multiplicateur de 2
-> http://en.wikipedia.org/wiki/Four_Thirds_System

Très intéressant ce sujet, mais je suis un peu largué.

Serait il possible de revenir aux fondamentaux ?

Focale, Diaphragme, ouverture, CCD, etc...

Ma moitié est tentée par le Canon 350D pour faire de la photo astronomique sur notre télescope ( 130X900 en EQQ 2), mais elle est comme moi, nous partons à l'aventure, tous ces termes nous ne les connaissons pas et aimerions avoir des précisions car là ça c'est flou.

Merci d'avance

Bien sûr que l'argentique a un avenir...

marsup a écrit:

Très intéressant ce sujet, mais je suis un peu largué.

Serait il possible de revenir aux fondamentaux ?

Focale, Diaphragme, ouverture, CCD, etc...

C'est prévu Je n'ai pas encore eu le temps de rechercher les cours sur ces sujets que j'ai quelqepart sur un des mes ordis... J'aurai surement un peu de temps demain

marsup a écrit:

Ma moitié est tentée par le Canon 350D pour faire de la photo astronomique sur notre télescope ( 130X900 en EQQ 2)

??? Kesako EQQ 2 ???

marsup a écrit:

Ma moitié est tentée par le Canon 350D pour faire de la photo astronomique sur notre télescope ( 130X900 en EQQ 2), mais elle est comme moi, nous partons à l'aventure, tous ces termes nous ne les connaissons pas et aimerions avoir des précisions car là ça c'est flou.

Merci d'avance

Marsup, d'aprés les chiffres que tu donnes, il semble que ce soit un Newton, diamètre 130mm avec une focale de 900mm?
Ne s'agit-il pas d'un Skywatcher?
AMHA, il me semble (sans que je puisse être catégorique sur ce point) un peut leger au niveau de sa monture pour se lancer dans l'aventure "photo astro".
La partie optique n'est pas en cause, mais sa monture en EQ-2.
A moins de passer en EQ-3, mais je ne sais pas si c'est faisable.

L'astrophotographie est une occupation des plus passionnantes, qui n'a jamais été tenté de fixer les détails d'un ciel étoilé?

Mais la réalité est plus sombre, car cette science se heurte à des impératifs intangibles.

Comme, par exemple, l'obligation de se trouver assez loin d'une ville pour ne pas subir la pollution lumineuse qui est encore plus sensible en phtographie.
De plus, en ville, des courants thermiques pertubent l'atmosphère et induisent des déformations à la prise de vue.

Les nuits sans lunes sont égalements plus propices ainsi que les nuits froides, où les micro-goutelettes d'eau ne sont plus en suspension dans l'air, l'atmosphère devenant ainsi plus limpide, plus "propre".

Photographier la lune ne demande aucune précaution particulière, car elle est assez lumineuse et les temps de pose sont alors assez courts, quelques secondes au maximum. Un bon téléobjectif suffit la plupart du temps.
Un bon trépied suffit en général et quelques précautions, comme le relevage préalable du miroir afin d'éviter sa vibration, suffisent (j'ajouterais malgré tout la présence d'une télécommande qui évitera, elle aussi. de "bouger" l'appareil)

Par contre, lorsqu'on veut photographier un objet plus éloigné et de faible magnitude, des vitesses d'obturation plus longues seront necessaires, et, pour éviter le "filé", l'appareil photo devra être fixé sur un trépied combiné à un moteur qui permet de suivre les astres en faisant pivoter l'appareil à vitesse constante.

Sans ce système de guidage, et avec des temps longs, la photo ne sera qu'une série de lignes imbuvables.

La plupart du temps, il faudra également faire appel à un port-traitement, ou pratiquer le compositage, c.a.d., prendre plusieurs photos dans un laps de temps trés rapproché, et "additioner" ces photos pour en réduire le bruit et augmenter le contraste, ceci avec un logiciel approprié, on en trouve de gratuits, mais il faut passer du temps sur Internet pour les trouver.

Pour une personne qui n'a jamais pratiqué l'astrophotographie, je conseille vivement la lecture de certains livres spécialisés, et la visite de quelques sites qui sont en général bien faits et où l'on peut apprendre les bases , afin de ne pas transformer une passion en galère, et être trés vite dégouté.

Il y a un peu plus d'une dizaine d'années, je m'étais constitué l' encyclopédie "ASTRONOMIA" des Editions Fabbri, en 4 volumes, plus deux volumes de photos commentées.
Un bon outil pour comprendre l'astronomie, et de nombreux conseils y sont données sur des sujets annexes comme la photo, la revue en détail du matériel, etc...
Un bon guide.


_

The Real Mc Coy a écrit:

marsup a écrit:

Ma moitié est tentée par le Canon 350D pour faire de la photo astronomique sur notre télescope ( 130X900 en EQQ 2)

??? Kesako EQQ 2 ???

J'ai bégayé sur le Q, il s'agit de la monture équatoriale de type 2, EQ-2

gollum a écrit:

Marsup, d'aprés les chiffres que tu donnes, il semble que ce soit un Newton, diamètre 130mm avec une focale de 900mm?
Ne s'agit-il pas d'un Skywatcher?
AMHA, il me semble (sans que je puisse être catégorique sur ce point) un peut leger au niveau de sa monture pour se lancer dans l'aventure "photo astro".
La partie optique n'est pas en cause, mais sa monture en EQ-2.
A moins de passer en EQ-3, mais je ne sais pas si c'est faisable.

C'est bien ce que tu as écrit, sauf que c'est un Newton de marque Orion.

De plus Une fixation de la monture est cassée suite à une chute, et je ne sais pas si soit je peux la recoller ou la changer. Je ne me suis pas encore renseigné si la pièce existe.

Merci à vous deux de votre réponse.

Mon épouse envisage aussi l'utilisation d'une webcam CCD Philips acquise en Allemagne lors d'une bourse de matériel astronomique.