Encore un Cozy, j'aime bien ce petit avion, celui là se trouve sur laéroport de Portland Hillsboro.

Il y en un page 7 et page 17

45°32'30.08"N 122°57'17.59"W


Une photo source : http://www.cozyaircraft.com/

un avion au-dessus d'une maison [château avec piscine et cours de tennis], près de Pontchartrain, Yvelines
https://2img.net/r/ihimizer/img141/792/unavionbienbaspontchartyw2.jpg
48°48'19.94"N 1°54'33.20"E



AJOUT PAR L'ÉQUIPE : image restaurée par jmst

Ca ressemble fort à un AlphaJet non ?

Bien Vu The Real Mc Coy c'est cela

Et comme dirait Crockdur Aneffet !!!!!

J'suis po d'accord, je demande un arbitre ! Mes yeux usés par l'écran verraient plutot un Citation II, qu'en pensez vous (c'est surtout la partie avant de la cabine qui me gêne pour l'alpha jet)


http://www.pixel-area.com/Demo/Blueprint/liste%20avions.html
Mais bon, je ne suis pas certain, les ailes sont déformées... mais c'est pas un chasseur !

D'accord avec Pierrex, un AlphaJet a une envergure de 9,10, alors que celui-ci fait plus de 13 m, il ressemble plus a un Citation en effet, peut être un Citation Mustang (env 13,13 m)


Photo

Salut Claudius !
J'ai mesuré aussi , pour voir, mais il faut adopter un coefficient proportionnel à l'altitude de l'avion, et là, on est coincé parce qu' on ne peut que l'évaluer au pif. Une idée à creuser quand l'image est assez nette, faire un ratio longueur/envergure, on vérifie sur un dessin 3 vues et on a une approche raisonnable, qu'en pensez vous?

Effectivement les mesures d'avions en vol sont un peu aléatoires, mais avec l'image de l'objet, ce sont les seuls éléments dont nous disposons.

Le ratio longueur/envergure est une bonne idée mais pourra aussi être faussé si l'avion est phase ascentionnelle par exemple, dans ce cas il sera plus court qu'en réalité.

Pour le Citation la distance séparant la sortie des moteurs avec l'empennage arrière ne colle pas par rapport à la photo GE de Mc COY

Attendons l'avis d'autres membres

claudius1207 a écrit:

Effectivement les mesures d'avions en vol sont un peu aléatoires, mais avec l'image de l'objet, ce sont les seuls éléments dont nous disposons.

Le ratio longueur/envergure est une bonne idée mais pourra aussi être faussé si l'avion est phase ascentionnelle par exemple, dans ce cas il sera plus court qu'en réalité.

Bien vu Claudius, et c'est vrai aussi pour l'envergure quand il est en virage...
On soupçonne des wingets, c'est pitet un learjet?

roger


roger

Perso ... je dirai que l'altitude de l'avion à peu d'importance (en première approximation ! ! ! !! )

En effet, si on y voit un avion ... c'est que la photo est prise par ... un satellite (sauf décollage ou aterro ) ....


Donc, les sats d'imageries style Spot, Ikonos, Landsat, .... voyageant vers les 850 km d'altitude ! ! ! ! .pdf pour SPOT
Sachant en plus que le plafond pour les vols 'commerciaux' est d'environ 15 km d'altitude ....

On se retrouve avec la différence d'altitude (Sat-Avion & Sat-sol) de ... 2% .... négligeable selon moi !


Maintenant, j'avoue me rendre compte que mon raisonnement est simpliste ..... et qu'en plus, le 'champs de vision' est en fait un cône .... alors, ce type de 'proportion' s'applique-t-il .....

j.charr .... je sais que tu en conais en 'rayon' ( rayon, cône ....) en optique .... si tu pouvais m'orienter sur la validité de mon raisonnement !

C'est difficile de l'identifier avec le peu de qualié....

comme je vois qu'il y a des fanas de navions , pensez à commander ça au Père Noël !!!


www.blackdogaccessories.com/409.htm.

petit UP de ma réflexion faite il y a déjà un bout de temps ...mais qui est restée sans commentaire

doublemexpress a écrit:

Perso ... je dirai que l'altitude de l'avion à peu d'importance (en première approximation ! ! ! !! )

En effet, si on y voit un avion ... c'est que la photo est prise par ... un satellite (sauf décollage ou aterro ) ....


Donc, les sats d'imageries style Spot, Ikonos, Landsat, .... voyageant vers les 850 km d'altitude ! ! ! ! .pdf pour SPOT
Sachant en plus que le plafond pour les vols 'commerciaux' est d'environ 15 km d'altitude ....

On se retrouve avec la différence d'altitude (Sat-Avion & Sat-sol) de ... 2% .... négligeable selon moi !


Maintenant, j'avoue me rendre compte que mon raisonnement est simpliste ..... et qu'en plus, le 'champs de vision' est en fait un cône .... alors, ce type de 'proportion' s'applique-t-il .....

j.charr .... je sais que tu en conais en 'rayon' ( rayon, cône ....) en optique .... si tu pouvais m'orienter sur la validité de mon raisonnement !