Pierrelegrand a écrit:

Non si la cause est juste il n'y a pas de probléme ou c'est moi qui n'a pas comprit ta question .

A+

non, Je pense que tu as bien compris ma question, merci pour ta réponce Pierrelegrand

Cest vrai que si la cause est juste....

Mais d'un autre coté, si on fait parti d'une organisation comme l'ONU il faudrait soutenir aveuglement les autres membres meme si il font les pires choses.

Ah, ça y'est, ecrire cette phrase débile m'a convaincu !
Et le Grand Conseil des Panda a statué : Il n'y aurrais pas trahison dans le cas de la défense de Taiwan contre une attaque de la R. P. de Chine.

Et sur ce gros tas de niaiserie. Je m'en vais. :Aurevoir:

Le problème est complexe mais la question mérite d’être posée !

L’ONU possède, comme vous le savez tous, une armée qui peut sous mandat intervenir en tant que force de maintien de la paix ou en tant que force d’intervention pour séparer les belligérants lors d’un conflit local. Cette armée est composée de troupe gracieusement fournie et entretenue par les pays membres de l’organisation, peut être projeté sur n’importe quel point du globe si la situation et surtout si le conseil de sécurité en fait la demande.
Si un pays tel les Etats Unis s’employaient à en défendre un autre, comme Taiwan qui présente des possibilités de conflit élever avec ses voisins chinois, il pourrait très bien le faire, même sans approbation du conseil de sécurité, car bien qu’affilié le plus souvent à son autorisation, tout état reste souverain de sa politique extérieur, en prouve le second conflit irakien. Ce qu’il faut comprendre dans le fonctionnement de l’ONU c’est qu’il n’est qu’un garant actif de la paix et de la stabilité internationale et qu’il ne peu interdire une intervention armée à un pays, tous au plus lui infligé des sanctions qui s’échelonneront selon son importance. Les USA connaîtront par exemple des sanctions bien moins lourdes que la Corée du sud du fait de leur prépondérance dans l’organisation mais aussi grâce à l’imbrication de leur économie et de leurs monnaies au sein du système monde. La ou ne faut pas se tromper s’est en attribuant à l’ONU le pouvoir de décider du caractère juste d’une cause, car cela ne fait en aucun cas parti de ses principales prérogatives. L’ONU ne peu en effet s’appesantire sur ce caractère moraliste qui est pourtant l’une des bases essentielles de sa doctrine, car elle est composer de toute sorte de pays, représentatif de toutes sortes d’opinions, valeurs, models politiques, qui émettent des jugements divers et parfois peu en adéquation les un avec les autres. Qu’importe que la cause soit juste, du moment quelle n’est pas approuvée par le conseil de sécurité, elle ne peut être défendue. Or comme beaucoup le savent ce conseil est soumis à des impératifs autres que celui de la défense de peuples persécutés, souvenons-nous du Rwanda, mais reste largement utilisé à des fin personnelles ( comprenons par personnelles un puissant état ou encore une influente organisation régionale tel l’UE, le MERCOSUR).
Si la Chine attaquer Taiwan, et ceux quelle qu’en soit les raisons, et que les USA répondaient militairement à cet acte, il n’y aurait pas trahison, du moins pas directement. Le conseil ne pourrait pas statuer du fait que ces deux membres en font parti. Il ne le pourrait que si un des membres ( Chine) était absent ( prenons le cas d’une Chine qui aurait attaqué illégitimement Formose et qui n’aurait pas le soutien de la communauté internationale) et devrait s’assurer l’accord de tous les autres membres a un soutien militaire, logistique aux USA. Une intervention militaire serait encore fortement modérer voir exclue des décisions du fait des intérêts en jeux, le Conseil de sécurité déployant plutôt un arsenal de sanctions économiques. Mais ce genre de situation c’est souvenons nous déjà produite ! Quand la Corée du Nord à envahie la Corée du Sud les USA ont profité de l’absence de l’URSS pour faire votre une résolution autorisant une intervention en Corée et ce sous le couvert de L’ONU (1950), malgré le fais que l’URSS ( qui à l’époque soutenaient les troupes Nord coréennes) fasse parti du conseil.
Ce n’est qu’une analyse personnelle mais le ne pense pas que l’on puisse parler de trahison pour ce genre de conflit, mais plutôt d’adaptation aux faiblesses de l’ONU. La seule trahison visible serait celle proférées à l’encontre de la chartre de San Francisco (1946) mais elle n’a hélas plus grand chose à voir avec les actuelles fonctions de l’ONU…
L’ONU n’a qu’un pouvoir très limité et ne peu faire suffisamment pression sur certains état. Elle n’est qu’un moyen de s’assurer l’accord de toute la communauté internationale, une sorte de légitimité universelle accordée à un état, et n’est en rien une force d’intervention voire de protection, cela se voient facilement dans la présence de pactes d’assistance militaire mutuelle qu’on conclue de nombreux pays et qui reste toujours d’actualité (France-Cote d’ivoire, Otan pour les Balkan…) qui ne font que masquer l’impuissance de l’ONU…

ça y'est j'ai tout lu

Tu t'exprime merveilleusement bien, c'est agréable de te lire et en plus c'est très compréhensible, Chapô Markof

Tu iras loin... si les petits cochons ne te mange pas. (phrase de mon grand-pere)

non, vraiment je suis impressionné

grouk a écrit:

ça y'est j'ai tout lu

Moi aussi

Citation :

Tu t'exprime merveilleusement bien, c'est agréable de te lire et en plus c'est très compréhensible, Chapô Markof

Tu iras loin... si les petits cochons ne te mange pas. (phrase de mon grand-pere)

non, vraiment je suis impressionné

Par contre, et même si le texte est en effet facile à lire, je trouve (sans entrer dans de la politique pure, qui serait HS et mal venue sur un forum) que le fait que les USA soit la puissance prédominante (et de loin) dans le monde (sous entendu, sans contre pouvoir), fait que l'on arrive à des inepties comme 'Irak bis' et "l'abandon à d'autres UE - OTAN - Union africaine - ... des point délicats (sous entendu sans ressources exploitable)


Je pense au Darfour notamment mais pas seulement. L'afganistan s'enlise, les balkans sont toujours une poudrière, le Congo et d'autres pays d'afrique sont limite coté démocratie. Les USA n'ont rien à y gagner $$ $ $ $$ $ $ $ $ d'intervenir la-bas !


Et comme les USA sont le "bras armé" de l'ONU (pas dans les textes mais dans les faits), l'ONU aura beau imposer des sanctions (cf les tergiversation de l'AIEA sur l'IRAN et la Corée du Nord), si un jour les US sont plus d'accord, soit ils feront pression à l'ONU (vote contre voir véto) et en définitive interviendront seuls ! ! ! ! !



Avec les résultats que l'on connait :evil: :evil:

Bon j'arrete et je

Doublemexpress a tous à fait raison mais hélas la raison ne dirige pas le monde !
La politique extérieure des USA est bien sur éminemment contestable, mais de la à croire qu’elle ne tien qu’a un raisonnement absurde il n’y à qu’un pas qu’il ne faut hélas pas franchir. Croire que les américains interviennent dans des régions sans que cela ne puissent leurs apporter des éléments positif, pour leurs économie ou pour leurs réputation, serai réagir en européen candidement convaincue de la bonté de cette nation. Tous pays ou les USA interviennent possèdent en effet une valeur importante qui justifie à leurs yeux un engagement militaire, financier mais aussi politique. Partout ou leurs troupe ont était ouvertement déployer leurs gouvernement à pu en retirer un bénéfice. Prenons l’exemple de la seconde guerre d’Irak qui leur à permis d’imposer à l’un des pays les plus riche en pétrole un control quasi-total de ces précieuses ressources, tout en affermissant à terme leurs position dans la région. Ce qui est intéressant dans cette guerre c’est quelle n’a jamais était livrée pour libérer le peuple Irakien et encore moins pour ce protéger des hypothétiques armes de destructions massives. Si l’on suit ces arguments énoncés par le présidant Bush, mais aussi par le Forein Office britannique, la Lybie de Kadhafi aurai du être la première cible de cette vague de libération. Pour l’Afghanistan le cas est lui différent. Si les ressources exploitable sont très faible il n’en reste pas moins qu’une guerre ralliant tout l’occident contre le terrorisme (donc pouvant être considérer comme étant une guerre idéologique), aura permis de fortifier les relations entres les USA, l’UE mais aussi les PECO et l’Asie tout en asseyent un peu plus la position Américaine dans la région, renforcent le maillage de leurs bases géostratégiques. L’Afrique est elle aussi un cas très intéressant ! Les USA, sous couvert des rébellions locales, quelles appuient financièrement, tente, et réussissent, à se débarrasser des derniers Ilot de pouvoir laisser par les anciens colonisateurs. Tous ceci dans quel but? Les aider ? Non il s’agirait plutôt de prendre la place laisser vacante par les Européens, le tous dans un cadre purement économique, tel qu’ils l’ont fais une fois les troupes française défaite par Ho Chi Min qui quittant l’Indochine on immédiatement était replacées par le néocolonialisme des USA.
Par contre il est vrai que la prépondérance des USA reste incontestable et ceux malgré l’émergence de nouvelles puissances nationales ou fédérales. Bien que le monde se soit Mono polarisé (en comparaison à la Bipolarisation découlant de la guerre froide) les Américains, comme tu l’as à juste titre démontré, exploitent cette puissance à leurs escient et ne prennent que très peut en compte les intérêts de leurs alliés. Par contre de la à dire que l’OTAN n’est plus utile à leurs yeux … Ce n’est pas tous à fais vrai car n’oublie jamais que l’OTAN reste un formidable moyen de pression qui ne peut se voire commander que par son plus gros contributeur. Autrement dis une machine très efficace qui reste sous contrôle Américains et qui leur permet de démultiplier leurs forces d’interventions, mais aussi leur poids dans les relations Intra-occidental. Mais il faut se recadrer dans le contexte historique, l’Europe n’a plus connue de Guerre depuis 1999 (Balkans) et encore il ne s’agissait la que de guerre multiethniques, donc le dernier conflit en date qui aura mobilisé tous les efforts Américains peut lui être remonté au temps de la guerre froide. La ou je suis totalement d’accord avec toi c’est sur l’abandon des zones inexploitable aux organisations régionale (UA ou Europe) qui est l’un des meilleurs exemple de l’intérêts que les USA peuvent porté aux idéaux démocratiques et égalitaristes véhiculés par des pays Européens accablés par leurs passer, qui s’imagine pouvoir se racheter en venant en aide à des pays en difficulté, tout en satisfaisant un esprit utopiste remontant aux siècles des lumières.
Pour ce qui est de leurs pouvoirs à l’ONU, il est certes important mais je ne crois pas qu’ils représentent vraiment la capacité stratégique réelle de l’organisation. Il est en effet certain que l’ONU s’appuie bien plus sur des contingents mobilisés par des pays tel la France ou l’Angleterre. Pour ce qui est du vote, la possibilité de veto à était franchement utilisé à l’encontre de la Russie et de la Chine pendant la guerre froide donc de ce coté la pas de grande difficulté. L’exemple de la seconde guerre en Irak le prouve : qu’a-t-il était fais contre ce pays qui à démontrait à quel point il respecter la chartre de 1946 en intervenant dans un pays sans l’avis du conseil de sécurité et surtout sans avoir reçut de menace caractérisé ? Et même si un vote se révéler pouvoir leurs porter préjudices, il n’en serait rien car il est impossible d’imposer de lourdes sanctions économiques à un pays dont la monnaies représente prés de 60% des devises mondiales. Ce serait se condamner soi même à une récession future. Quand aux sanctions militaires elles ne sont pas envisageables pour tout pays ayant une ligne politique extérieure cohérente.

Certes je ne tien pas à faire des USA le coupable trop idéal de l’instabilité Géopolitique mondiale, comme de nombreux pays et organisation politique qui ne pouvant s’assumer politiquement rejette la faute sur le plus idéal et condamnable des pays, entrainant avec eux des masses convaincues par ces immenses ineptie. Non tous ce que je tien à signaler c’est que les USA depuis la doctrine Monroe (1823) sont mue par une politique expentionaliste voir impérialiste qui ce développe dans nombre de leurs actes. J’espère que j’aurais été aussi clair que sur mon précédent message