Aux États-Unis, on était habitués à voir des champs carrés ou rectangulaires, et des champs circulaires .

Champs carrés, Illinois -  41° 0'11.44"N 89°43'58.96"W


Champ irrigué circulaires, sud de l'Idaho -   42°18'2.98"N 113°17'15.35"W


Depuis pas mal de temps, j'avais repéré des champs en lanière dans les grandes plaines des États-Unis.

Champs en lanière, Montana -  47°17'12.12"N 110°11'42.66"W



Je n'arrivai pas à trouver de raison à ce mode de culture... mais j'ai enfin trouvé.

A SUIVRE.

La carte des précipitations ci-dessous m'a pas mal étonné : si je m'attendais à trouver des zones arides (marron et rouge) dans le sud est, je trouve que la zone allant du rouge au jaune est vraiment très étendue.  Les Rocheuses forment un rempart aux précipitations venues du Pacifique, et l'est ne doit son salut qu'aux précipitations venues de l'Atlantique et du Golfe du Mexique.

http://www.lethist.lautre.net/usa_agriculture.htm

Ainsi, la moitié des États-Unis vit avec des pluies peu abondantes.

Ça fait belle lurette qu'on s'interroge au sujet de l'agriculture intensive, des réserves en eau, des tornades qui balaient les Grandes Plaines.

Je suis tombé sur un document de l'UNESCO de 1959, Rapport sur l'importance de la jachère (http://unesdoc.unesco.org). Ce rapport s'intéresse à l'agriculture au Canada et aux États-Unis. La jachère y est recommandé pour conserver l'humidité, notamment dans les Grandes Plaines, eu égard aux hauteurs de précipitations assez peu importantes.

Ainsi, on a mis en place la jachère bi-annuelle : on cultive 50% des champs, et on alterne les cultures. Une année sur deux, on laboure mais sans rien semer. En effet, si on sème, on attise le phénomène d'évapotranspiration des plantes : on utilise donc plus d'eau... or l'eau est rare dans ce milieu.

Les champs laniérés du Montana...


Et comme il y a pas mal de vent, et que ce vent emporte la terre lorsqu'elle n'est pas protégée par une culture, on cultive en lanières serrées, et perpendiculairement au vent dominant.

La jachère aux États-Unis, je tombe de haut ! Moi qui imaginais une agriculture basée sur le productivité à outrance...

Tu viens de répondre à une question que je me suis toujours posée winnie,au sujet des champs circulaires ou rectangulaires, une question que je n'ai pas osé poser sur le forum

Une fois de plus, on mourra moins con, grâce à toi, Winnie.
Par contre, je m'interroge, mourir con ou pas, est-ce que cela change quelque chose ?

cramion a écrit:

est-ce que cela change quelque chose ?

J'aime bien comprendre ce que je regarde. Et en l'occurrence, ces champs en lanière m'ont beaucoup intrigué.

Ce que ça change ? La jachère me renvoie au Moyen-Age, lorsque l'on cultivait par assolement triennal (céréales / légumineuses / jachère). La jachère est donc un mode de culture d'un autre temps, dépassé et oublié. Cependant, elle a retrouvé une raison d'être en Europe, sous la houlette de la Politique Agricole Commune, afin de lutter contre la surproduction.

Mais là, au pays du libéralisme (*), on s'aperçoit que la jachère (qui ne rapporte par un kopeck, ou plus exactement par un dollar) est très développée. Cet assolement est-il financé / sponsorisé par l’État fédéral ? Les agriculteurs, pris au piège de la surproduction (donc de la surconsommation en eau), ont-ils volontairement glissé vers ce mode de culture plus respectueux du rythme de la nature ? La surproduction, dont l'une des conséquence est la baisse des cours mondiaux, a t-elle pesé dans la balance ?

Je n'ai pas les réponses à mes questions... et ça me taraude.



(*) Ça m'a toujours fait marrer que l'on dise que les États-Unis étaient le centre du libéralisme. Dans les faits, on s'aperçoit que le commerce extérieur est très encadré par l’État, avec une once de protectionnisme, une pincée de subventions déguisées pour aider à l'exportation, un soupçon (SIC) de politique étrangère à vocation mercantile etc.

Salut

Le phénomène est vieux ( vent , sécheresse , tornade ) et a même peut-etre toujours existé mais il semble qu'il fut amplifié quand au Canada et aux États-Unis des forets furent rasées pour faire de la place aux cultures .
Le point culminant fut surement le " dust bowl " que je traduirai par nuage de poussière de 1934 qui fit des dégâts impressionnants .



Crédit photo









Suite à cette catastrophe le gouvernement US pris des décisions pour essayer d'enrayer le phénomène , réduction de la production ( déjà amorcée suite au crac de 29 ) , jachères , etc , etc .
Cela a du fonctionner en partie car un nuage de cet ampleur ne s'est pas reformé .
Mais pourquoi ne pas voir replanté des forêts ?

Mac Cany ton image est impréssionnante