dans le cadre de mon boulot, je viens d'étudier 4 descenderies pour du stockage de déchets nucléaires ....

Jmst ou as tu eu la carte avec les sites ?

jmst a écrit:

tu vas pouvoir nous corriger, si l'ont dis des âneries

Je ne peux pas en parler ....

Excellent documentaire (j'espère que tu développera la suite !!)

En tous cas au Japon il y en a qui n'hésitent pas à parler du nucléaire !



Ma conclusion :

Goutons voir si ces vins sont bons avant qu'un jour il ne soit trop tard ! (et prions on ne sait jamais)



45°13'19.44"N 0°47'0.96"W





A+

Hips

Qu'on puisse avoir de doutes sur la sécurité de nos centrales, je peux le comprendre.

Mais pour la carte ci-dessus, j'ai des doutes sur les risques que pourraient courir les vignobles.

La centrale du Blayais, je la connais à fond, et j'ai suivi les travaux pendant sa construction, ayant eu à l'époque, la possibilité d'y pénétrer à loisir.

L'eau qui est puisée dans la Gironde ne sert qu'à refroidir le circuit secondaire et aucune radioactivité ne peut être rejetée dans l'estuaire par la centrale.

Le seul bémol se situe au niveau de la température de l'eau rejetée, supérieure de quelques degrés à la température d'entrée, avec des risques de prolifération de certaines algues et de certaines espèces animales, et ce point est extrêmement surveillé..

Je rappelle à ce sujet que ce lieu bénéficie d'un brassage très important grâce aux marais qui, rappelons le, remontent jusqu'à Bordeaux.

D'ailleurs, je peux affirmer que des prélèvements et des analyses concernant l’éventuelle présence de radioactivité sont effectués plusieurs fois par jours par un organisme indépendant à la centrale et à EDF.
Et des organismes indépendants affiliés à des milieux politiques et écologiques ne se privent pas de venir contrôler la zone.
Sans aucune remarque jusqu'ici.

Je crois qu'il fait raison garder et se méfier du tintamarre qu'on organise autour du nucléaire.
Certes, tout n'est pas joli joli, mais n'en rajoutons pas, la réalité est suffisamment inquiétante en l'état.

Pour ce qui concerne la radioactivité du vin, que l'on peut d'ailleurs mesurer à travers la bouteille, elle est
, en moyenne, de l'ordre de 0,01 à 1 Bq par litre de vin, c'est à dire bien inférieure à la radioactivité naturelle.

Vous pouvez continuer à vous shooter au pinard de Gironde, les seuls risques en cas d'abus, c'est une bonne cirrhose ou un pancréatite aiguë...

Un lien intéressant, ce qui est écrit a été confirmé par le Professeur Orgogoso, de la Faculté de Médecine de Bordeaux qui a d'ailleurs écrit un livre sur les bienfaits du vin, bu à doses raisonnables:
http://www.lebardessciences.com/2011/05/du-vin-contre-la-radioactivite/




-

D'abord ne pas oublier que l'uranium existe à l'état naturel et si j'osais je dirais que c'est un produit bio et que l'on trouve de la radioactivité à certain endroit de la planète est " normal " , ce qui l'est moins c'est que des " déchets " de mines d'uranium se retrouvent à l'air libre et je me suis souvent demandé pourquoi tout les " déchets " des mines , telles qu'elles soient , ne soient pas renvoyés au fond une fois l'exploitation finie .

Maintenant une pollution venant d'une centrale nucléaire Française est toujours possible mais je pense que cela serait suite à des évènements extérieurs très violents et puisque l'on parle de la centrale du Blayais et ayant participé à sa construction , j'ai pu me rendre compte des systèmes de sécurité qui existent et qui sont double , triple voir quadruple et si l'entretien et les contrôles sont toujours les mêmes , et identiques dans toutes nos centrales , je n'ai pas trop peur de risques de pollution de ce coté là (bien que je ne sois pas certain que le fait d'avoir participé à sa construction soit rassurant ) .

Je me dis souvent que le corps humain est vachement costaud car là on parle de déchets radioactifs mais il y a plein d'autres déchets comme les médicaux , les industriels , puis il y a la pollution de l'eau , de l'air , plus ce que l'on avale dans nos aliments et bien sur sans parler des virus , bactéries et autres ...... et malgré tout cela la France est un pays on l'on vit vieux .

Je vais essayer de ne pas parler de politique mais de philosopher un peu .

J'ai jamais écris qu'il était pollué le vin Francais,
En réalité je ne bois ni ne torche pas de vin c'était juste pour rire les smileys

J'espère juste que mon illustration certe provocatrice ferra réfléchir aux risques encourrus un peu partout en france (j'assume totalement)(Chacun appreciera le niveau des risques).
Voici une autre illustration pour pas ne faire de jaloux chez les amateurs de vins (j'aurrai pu faire les fromages aussi) :
44° 8'10.01"N 4°42'10.90"E

( ce serait trop bête quand même de perdre ce patrimoine Hips )

C'est dingue comme mon illustration une simple photo dérange pourtant c'est la réalité sans trucage. J'avoue que le but c'est de faire réfléchir !(et j'aime bien vos réactions plus posées que les miennes ).
Mais si tout le monde n'a pas eut le privilège de rentrer dans une centrale nucléaire tout le monde peut avoir un avis sur une photo non ?

Ce que je veut montrer c'est les conséquences en cas de catastrophe et les risques sont nombreux :
attentats(FLB à Brennilis), catastrophes naturelles(Japon), erreur humaine(Tchernobyl)etc
(Un "bug d'orange" aussi pourquoi pas ! ... ...)

J'espère qu'on est certains qu'elles sont sûres les centrales en France
parcequ'au Japon aussi ils étaient certains qu'elles étaient sûres leurs centrales ...
le monde : vulnérabilité des installations nucléaires à la menace aérienne
Croisons les doigts et profitons en aujourd'hui tant que tout va bien ...

Si par ailleurs on voulait arréter le nucléaire (voici ce que cela donne).
On peut arreter les réacteurs mais on ne sait pas démonter nos centrales nucléaires et rendre les sites propres comme on les a trouvés
Voir la centrale de Brennilis en Bretagne elle fait partie du magnifique paysage maintenant c'est balot.
Les excuses sont nombreuses : Trop dangereux, trop couteux, trop polluant, bref il est urgent d'attendre.
Centrale Brennilis
48°21'14.84"N 3°52'19.73"W

Vous qui savez comment on construit une centrale vous pourriez peut être nous expliquer pourquoi on ne sait pas trop comment les démonter

On a plus qu'a se rappeler du bon vieux temps.
Eh oui car Le risque c'est aussi d'oublier (illustration parfaite : dans le 1er document vidéo à Gueugnon ils ne savent plus très bien ou ils ont enfouis leur déchets radioactifs et le comble c'est qu'ils ont fait un stade et un parcours de santé sur le site pollué ) Imaginez rien que dans 100 ans 1 000 ans 10 000 ans qui se souviendra de toutes ces poubelles radioactives. (voir durée de vie des différentes particules radioactives).
46°35'35.84"N 4° 3'17.43"E


Sous couvert du secret défence tout est opaque autour du nucléaire civil et militaire c'est très pratique pour cacher les choses qui dérangeraient. Exemple ici sur ce forum : djn06 que je respecte totalement nous dit qu'il n'a pas le droit de nous raconter ce qu'il sait.
(pourtant on meurt d'envie de savoir )

Autrement on peut retraiter en partie nos déchets et ceux des autres dans de discrètes usines de 3 Km de long (La France est un leader mondial).
49°40'43.10"N 1°52'52.23"W

Là vous vous dites comme moi "c'est flou comme c'est beau ! le nucléaire..."

Selon les experts pour les déchets que l'on ne peut pas retraiter la solution d'avenir c'est d'enfouir (d'oublier, de cacher, d'abandonner) nos déchets radioactifs très profond En espérant que les générations futures n'oublient pas et se débrouillent lorsques nos poubelles pleines à craquer remonterons à la surface avec l'eau par exemple (voir durée de vie des différentes particules radioactives).
Il va donc falloir creuser pleins de trous en france pour enterrer nos déchets radioactifs, tant qu'a faire si on pouvait y enfouir les responsables pollueurs de la cogema çà me ferais du bien .

Enfin, je pense aussi aux peuples africains que l'occident a manipulé pour pouvoir exploiter leurs mines d'uranium à moindre frais et sans grandes contraintes écologiques (Niger Gabon ...).
18°45'38.44"N 7°19'28.98"E (site Areva)


N'oubliez pas ! la Cogema c'est aujourd'hui Areva. Ils ont changé de nom, c'était sans doute un peu trop lourd à porter c'est du marketing.

J'ai trouvé une image rigolotte il y a quelques temps ne sachant pas ou la caser je la case ici et je la dédicace a tous les responsables pollueurs :
50°15'42.85"S 68°39'33.73"W


Je sais pas ce que j'ai aujourd'hui mais ce sujet m'inspire alors je me lache (excusez moi si je fait hors sujet, j'espère que je vais pas me faire incendier publiquement). Bravo à la journaliste Elise Lucet pour ce documentaire

A+

Ce qui semble certain c'est que les politiques n'ont pas pensé dès le début aux déchets et à la fin de vie des centrales .
Suivant le degrés de toxicité des déchets ils ne sont pas traités pareil ni stockés aux mêmes endroits .
60 à 70 % des déchets en France sont de faible à moyenne radioactivité , de vie courte et sont stockés pour l'instant au Centre de Stockage de déchets de Faible et Moyenne Activité (CSFMA) .

48°23'42.46"N 4°40'23.80"E

Tout ceci me fait (un peu) penser à l'époque où les premières locomotives et les premiers trains ont commencé à circuler dans les campagnes.

La rumeur affirmait que cela allait faire tourner le lait des vaches qui étaient à proximité dans les prés, que les femmes qui habitaient à coté des lignes allaient avorter, etc, etc...




-

Salut !

J'ai là un autre documentaire complètement dans le sujet et c'est une perle ! (de nombreux sites pollués à l'insu des populations à géolocaliser !)



à 00:09,05 regardez bien comment les pollueurs se comportent avec les militants écologistes.

aux USA :
Le premier site nucléaire du monde 1942-1943 Hanford complètement pollué 9 réacteurs (voir projet Manathan) :

46°36'40.66"N 119°32'50.89"W



46°38'2.99"N 119°39'3.24"W (le réacteur B que l'on voit dans le documentaire):

Pour obtenir un logo AB dans le coin c'est foutu pour très longtemps !

En Russie :
1957 Accident au complexe nucléaire Maïak 800Km² contaminés (les russes n'ont pas fait mieux que les USA)

wikipédia : Complexe nucléaire Maïak
Voici l'endroit le plus pollué sur terre en 1990. C'est très simple en 1990 si tu restais une heure au bord du lac Karatchaï tu étais mort !

Wikipédia : Lac Karatchaï

à 00:36,00 Ca tombe vachement bien on rencontre justement une campagnarde russe qui trait une vache atomique. Le cesium 137 dans le lait c'est pas Bio du tout.


source photo de ma fausse vache atomique lol
Meuh ! on nous aurrait mentis !?

En France (on arrive enfin en plein dans notre sujet la france contaminée ) :

rappel : 1993 traité des nations unies interdisant l'immersion des dechets nucléaires à partir de bateaux (la France est la dernière à signer l'accord)

En France on n'a pas de pétrole mais on à des idées :
Si l'on n' a désormais plus le droit de relacher nos dechets nucléaire à partir de bateaux il n'y a qu'à les relacher à partir d'un pipeline.
(faut reconnaitre que c'est pas con comme idée !)
49°39'56.23"N 1°53'56.75"W

On apprend dans le documentaire que l'usine de retraitement des dechets de La Hague continue à rejeter dans la Manche l'équivalent de 400 mètrescubes de déchets contaminés par jour (soit 400 000 litres par jour ). On retrouve l'iode 129 de La Hague jusque dans l'Arctique.
Ajoutez aussi les rejets gazeux de Krypton 85 dans l'air qui survolent nos têtes aux grès des vents (détectable jusqu'en Suisse à Genève).
En une année l'usine de La Hague rejete dans l'air plus de Krypton 85 que 500 essais atmosphérique de bombes atomique

"Cette usine est dans une situation d'accident nucléaire permanante mais légale" (selon l'intervenant de greenpeace).

Voici le site de Pierrelate ou l'Uranium appauvri retraité a La Hague est stocké en attendant d'être envoyé en Russie pour y être enrichi :
44°19'54.86"N 4°43'44.41"E


Voici l'usine d'enrichissement d'Uranium Tomsk 7 en Russie où peut se retrouver l'Uranium appauvri stocké à Pierrelate.
56°37'30.05"N 84°54'17.36"E

Ici toujours a Tomsk le site de stockage des containers d'hexafluorure d'uranium (à ciel ouvert):
56°37'4.99"N 84°51'25.06"E

Wikipédia Hexafluorure d'uranium

Seuls 10% de l'Uranium Francais envoyé en Russie pour y etre enrichi reviendra en France sous forme de gaz enrichi et pour les 90% non recyclable non réutilisable on les abandonne en Russie et on ne sait pas trop ce qu'ils en font ...

Vers 01:24,00 on revoit le débat Royale / Sarkozy et ils sont aussi aussi incompétents l'un que l'autre c'est trop drôle (comment voulez vous que les français comprennent quelque chose avec des zigotos pareils)

Pour finir j'ai trouvé le laboratoire de Bure ou l'on expérimente les futures méthodes d'enfouissement à long terme (200 000 ans) et en grande profondeur (environ 500mètres)
Bientot si les essais à Bure sont concluants nos déchets hautement radioactifs non recyclables seront donc enfouis quelque part dans les environs de Bure .
48°29'4.01"N 5°21'23.03"E

wikipédia : laboratoire de Bure

Si vous n'avez pas le temps de tout regarder jetez juste un oeil à 01:36,00 c'est la conclusion d'un astrophysicien que tout le monde connait !

Voilà

A+

Salut Jmst

Prend un où deux comprimés d'iode de potassium

Peut être que ça ira mieux ....


Source



A +

MAD a dit :

"Pour finir j'ai trouvé le laboratoire de Bure ou l'on expérimente les futures méthodes d'enfouissement a long terme (200 000 ans) et en grande profondeur (environ 500mètres)
Bientot si les essais a Bure sont concluants nos déchets hautement radioactifs non recyclables seront donc enfouis quelque part dans les environs de Bure . "

C'est parti, j'ai 10 coupes géologiques à faire pour hier ...

Peut-être un peu d'espoir

http://www.connaissancedesenergies.org/l-uranium-est-il-inepuisable

"La question qui se pose sur les réserves d’uranium concerne en fait davantage la capacité à extraire celui-ci de manière rentable que d’évaluer sa présence effective sur terre. En effet, par exemple, l’uranium est présent en quantités considérables dans les océans. Bien que les technologies actuelles permettent de l’extraire, le processus n’est pas suffisamment bon marché pour en justifier l’exploitation.

Économiquement, l’uranium utilisé ne peut être extrait qu’à partir de minerais à haute teneur. Sur la base des ressources minières à haute teneur connues aujourd’hui et de la production d’électricité dans les centrales nucléaires actuellement en service, les réserves seraient épuisées dans une centaine d’années.

C’est une des raisons de l’intérêt porté aux centrales nucléaires dites de « 4e génération ». Celles-ci actuellement en phase de développement devraient, pour les premières d’entre elles, pouvoir entrer en service dans moins de 40 ans. Elles seraient alors dotées d’une capacité à consommer l’uranium naturel avec un taux d’efficience 50 à 100 fois supérieur(1) à celui des centrales actuelles, ce qui augmenterait d’autant la durée de réserves d’uranium. En outre, l’impact du coût de l’uranium sur le coût du kWh serait considérablement diminué, autorisant des extractions plus coûteuses et donc des réserves pratiquement inépuisables. Il faut noter de surcroît que les centrales de 4e génération permettraient de consommer une part importante des déchets résultant de la production d’électricité."