Bonjour à toutes et à tous!

Je viens d'acheter le dernier Magazine L'Histoire!

En dernière page un auteur (je ne me souviens plus de son nom car j'ai
prêté mon magazine) remet en question de façon très systématique et cohérente l'encyclopédie libre Wikipedia!

Je suis scientifique de formation et moi aussi j'ai mis en garde longtemps mes étudiants contre Wikipedia!

En effet les sources des informations alimentant chacune des pages ne sont pas citées! De plus, tout le monde peut écrire et changer l'évidence en
contre façon pour des raisons peux avouables. La méthode se résume bien souvent et trop certainement à celui qui parle en dernier a raison.

Je ne vous raconterais pas le nombre de bêtises que j'ai pu lire scientifiquement! Et encore moins les fausses vérités ou sources historiques ou encore géographiques...........

Un mal pour un bien, je n'en suis pas certain, vu le nombre de lecteurs et d'utilisateurs de cette encyclopédie libre mais pas sans énormes soupçons!!!

Qu'en pensez Vous???

wouaf!!!!

oui c'est génant mais il y a des articles de qualités donc il faut faire le tri et avoir l'esprit critique pour les choisir .


A+

J'en pense comme toi, il est dangereux de laisser dire tout et n'importe quoi sans surveillance mais il serait dommage que Wikipédia n'existe pas.

D'autre part j'ai entendu une émission radio qui en parlait cette semaine, un journaliste disait qu'il avait mis une énormité dans un article, du genre la tour Eiffel se trouve a Londres, et bien un quart d'heure après c'était corrigé, comme quoi ils surveillent tout de même les données entrées.

Wikipédia est a l'image d'internet, tout ce qui y est dit doit être accompagné d'une source valide afin de se faire une opinion.

Perso je l'utilise pas mal et cela me convient tout a fait et si j'ai un doute, ce ne sont pas les infos qui manquent sur le web pour vérifier la véracité des articles de wikipédia.

Il faut juste garder a l'esprit que ce sont des internautes comme nous qui rédigeons ces articles, alors la prudence est de mise.

Mais Vive Wikipédia quand même !!!

pierrelegrand a écrit:

oui c'est génant mais il y a des articles de qualités donc il faut faire le tri et avoir l'esprit critique pour les choisir .
A+

Le problème n'est pas là!! Enfin je pense!! Fournir des informations sur un site internet est un travail qui ne soufre aucune mais alors aucune faiblesse!!! Il n'y a qu'a regarder certains topics de notre forum!!!!

En fait je pense en premier aux plus jeunes d'entre nous qui citent les page de ce site à tout va.

Je voulais juste bien faire comprendre que les infos de cette encyclopédie ne sont pas si fiables et ne font surtout pas oeuvre de certitude!!!

Méfiance, l'esprit critique n'est pas une chose innée et évidente !!! Il doit surtout se confronter à la lecture d'ouvrages établis et à l'expérience des autres.....

Mon message est donc simple : croisés les infos sur le net et ne faites jamais confiance à une seule source........

Wouaf!!

claudius1207 a écrit:

J'en pense comme toi, il est dangereux de laisser dire tout et n'importe quoi sans surveillance mais il serait dommage que Wikipédia n'existe pas.

D'autre part j'ai entendu une émission radio qui en parlait cette semaine, un journaliste disait qu'il avait mis une énormité dans un article, du genre la tour Eiffel se trouve a Londres, et bien un quart d'heure après c'était corrigé, comme quoi ils surveillent tout de même les données entrées.

Wikipédia est a l'image d'internet, tout ce qui y est dit doit être accompagné d'une source valide afin de se faire une opinion.

Perso je l'utilise pas mal et cela me convient tout a fait et si j'ai un doute, ce ne sont pas les infos qui manquent sur le web pour vérifier la véracité des articles de wikipédia.

Il faut juste garder a l'esprit que ce sont des internautes comme nous qui rédigeons ces articles, alors la prudence est de mise.

Mais Vive Wikipédia quand même !!!

Tout à fait en accord avec toi Claudius!!! mais la prudence ne vaut que si l'on est prévenu!!!!!

Wouaff

Non c'est moi .


bon A+

D'accord avec les précautions d'usage qu'il est nécessaire de prendre vis à vis de ce site, qui, il faut l'espérer, s'améliorera au niveau de la fiabilité de ses informations.
...à vérifier.

Wikipédia c'est nous. Il faut simplement y participer. C'est un travail important. La qualité de l'info dépend du sérieux et du nombre des participants. J'ai envisagé un moment de devenir contributeur Wikipédia. Malheureusement je me suis inscrit sur ce forum. Dans des domaines que je connais bien, Wikipédia s'est amélioré très nettement. On voit bien que les profs s'y mettent. C'est un travail de longue haleine. Un peu ingrat car on ne signe pas ses contributions. On en tire aucune gloire. Je voudrais bien rencontrer un contributeur Wikipédia. L'idéal serait qu'il y en aie un sur ce Forum .

le truc pénible, c'est que pour des "novices", comment faire la différence entre une info erronée, et une bonne info ?

si je cherche tel ou tel renseignement, que je vais sur Wikipédia, et que je trouve, comment savoir si je peux m'y fier à 100% ?

c'est ce qui me gêne le plus.

microexplorer a écrit:

le truc pénible, c'est que pour des "novices", comment faire la différence entre une info erronée, et une bonne info ?

si je cherche tel ou tel renseignement, que je vais sur Wikipédia, et que je trouve, comment savoir si je peux m'y fier à 100% ?

c'est ce qui me gêne le plus.

pour savoir si une info est fiable, il faut croiser les sources, c'est à dire chercher sur d'autres sites internets.....

Wouaff

m'ouais ... pas la solution idéale je trouve.

en général, je vais sur Wikipédia quand je ne trouve pas ailleurs, et du coup, je me fie à ce que je lis.

je trouve que c'est c** de ne pas pouvoir faire confiance.

Salut la tribu!

Pour nous qui utilisons abondamment Wikipedia, il y a un lien qui laisse perplexe:

http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39372189,00.htm?xtor=EPR-102

A méditer....

et oui gollum!!!

je suis d'accord méfiance.....................

wouaff

Pas tout à fait un doublon, vu que l'info date d'hier !

Mais complément d'info, certainement ... bien vu Gollum !

doublemexpress a écrit:

Pas tout à fait un doublon, vu que l'info date d'hier !

Mais complément d'info, certainement ... bien vu Gollum !

on va dire que c'est la suite de la discussion..............

wouafff

je pense qu'il faudrait fusionner!!!!!