jmst a écrit:

le lieu de la ville B se trouve entre deux grandes places de Paris Une lapalissade

la vérité de La Palice "S’il n’était pas mort, il ferait encore envie"
et dit-on une erreur de diction ou d'orthographe a fait entendre "S'il n'était pas mort, il serait encore en vie".

un pan de la vie de ce personnage haut en couleur

Si si si... Le lieu indiqué de la ville B est à mi-chemin entre deux places de Paris à quelque chose près comme les punaises des défis qui sont à quelque chose près sur les lieux précis à trouver

un peu la caverne d'Ali Baba ce défi !!!!!!

patrice a écrit:

un peu la caverne d'Ali Baba ce défi !!!!!!

Tout à fait d'accord, Patrice !!!!!

J'attends la fin du défi et la publication du palmarès pour faire une petite mise au point qui me parait incontournable.

Pour l'instant, au delà des écueils que j'essaie de déminer (quelle image !!!!), il vous est encore possible de tenter votre chance. Mais je reconnais qu'il faut pour cela beaucoup de sagacité et de perspicacité.

A vos mulots !!!!

Reflexion faite, suite à la remarque de Patrice, je me sens quand même un peu obligé d'intervenir pour que nos "joueurs" ne soient pas indûment embarqués sur de fausses pistes.


PREMIERE MISE AU POINT :

jmst a écrit:

le lieu de la ville B se trouve entre deux grandes places de Paris Une lapalissade

Non, ce n'est pas une lapalissade. La question d'Ulysse était claire, et l'endroit recherché se trouve effectivement pratiquement sur une ligne droite qui relie deux grandes places de Paris ( à 880m de l'une et à 1200m de l'autre). La question était parfaitement pertinente. D'ailleurs, Ulysse l'a déjà acté :

Ulysse2 a écrit:

Si si si... Le lieu indiqué de la ville B est à mi-chemin entre deux places de Paris à quelque chose près comme les punaises des défis qui sont à quelque chose près sur les lieux précis à trouver

DEUXIEME MISE AU POINT :

jmst a écrit:

Le lieu B montre l'emplacement de quelque chose qui a disparut (c'est une question que je me pose moi même, qui est ambigue, il semble que deux choses existent encore, mais, peut-êtres qu'il n'y en a plus qu'une, je ne à 100%) S'il n'en reste qu'une ou deux (sur le lieu (B)), cela ne change pas ce qui concerne le lien a trouver des lieux (A) et (B)

jmst fait allusion a deux "choses" QUI EXISTENT BIEN ENCORE : l'une est visible sur Street View, l'autre non mais il en existe sur le Net des photos datant de 2004. Ces deux "choses" concernent directement le "lien" à trouver entre A et B. Ces "choses" ne se situent pas exactement au lieu visé par le repère de l'image, mais "autour" de ce lieu, comme jmst l'a indiqué dans son message de dimanche soir (23 décembre) à 21h12 !!!!



PS : j.charr, reviens !!!!!!

jmst a écrit:

Les réponses à vos questions:

Pour le lieu A , doit on cherché autre chose que le banc
https://2img.net/u/3412/43/48/61/smiles/bon.gif[/img]



-S'agit-il d'un autre banc (différent de Adrien Huet) ? il ne s'agit pas d'un banc (mais le lieux est juste à 22 mètres prés)

Le lieu B montre l'emplacement de quelque chose qui a disparut (c'est une question que je me pose moi même, qui est ambigue, il semble que deux choses existent encore, mais, peut-êtres qu'il n'y en a plus qu'une, je ne à 100%) S'il n'en reste qu'une ou deux (sur le lieu (B)), cela ne change pas ce qui concerne le lien a trouver des lieux (A) et (B)

PS Les questions deviennent pertinentes

bien bien bien, je relève les manches et je vais essayer de faire vite... et bien c'est presque mission impossible pour ce défi qui dévoile au fur et à mesure de son avancée des énigmes. Il est fait de mystères et boules de gommes comme une vraie chasse au trésor

jeanlouis.hucy a écrit:

jmst fait allusion a deux "choses" QUI EXISTENT BIEN ENCORE : l'une est visible sur Street View, l'autre non mais il en existe sur le Net des photos datant de 2004. Ces deux "choses" concernent directement le "lien" à trouver entre A et B. Ces "choses" ne se situent pas exactement au lieu visé par le repère de l'image, mais "autour" de ce lieu, comme jmst l'a indiqué dans son message de dimanche soir (23 décembre) à 21h12 !!!!

Et c'est bien ça que je n'arrive pas à faire avec certitude


deux questions : pour reprendre le fil de ce défi.

pour le lieu A : le lieu précis à trouver est dans un rayon de 22 mètres de la punaise

pour le lieu B : le lieu précis à trouver est dans un rayon de 22 mètres de la punaise

BON NOEL

Et quelques compléments aux réponses ICI

BON NOEL

Un complément d'images du lieux "exact" ICI

question du jour :

Est-ce un événement historique similaire qui est le lien entre les lieux A et B ?

il y aura une autre question plus tard... en attendant je cherche comment formuler ma question.

Bonjour2: BON NOEL

Réponses ICI

Bonsoir !

J'ai été absent quelques jours, j'ai déménagé... très sympa en cette période d'être dans les cartons, j'ai relu un peu notre histoire de défi et je vais m'y pencher une fois de plus !

SecretName a écrit:

Bonsoir !

J'ai été absent quelques jours, j'ai déménagé... très sympa en cette période d'être dans les cartons, j'ai relu un peu notre histoire de défi et je vais m'y pencher une fois de plus !

Bonne initiative et je t'encourage vivement de poser une question anodine ou, mieux, pertinente, pour valider ton droit a un MP



Pour info: Réponses ICI

Bonjour

Y a-t-il encore quelqu'un pour compléter le premier podium de jmst ?????

Sinon, il sera peut-être temps de présenter la solution !

On attend encore jusque demain ???

A toi de voir, jmst !!!!!!

N'ayant pas de nouvelle de SecretName


voici les réponses du défi image classique n°49

Le lien entre les deux villes est Louis XVII

(Versailles, 27.III.1785, Paris, 8.Vl.1795). Second fils de Louis XVI et de Marie-Antoinette, il reçoit à sa naissance le titre de duc de Normandie, mais devient dauphin à la mort de son frère aîné, Louis-Joseph-Xavier décédé le 4 juin 1789.

Enfermé avec sa famille au Tuileries, puis au Temple, après le 10 août 1792, il est séparé de son père le 2 décembre suivant, lorsque s'ouvre le procès du roi, puis de sa mère le 3 juillet 1793.

Il est alors confié à la garde du cordonnier Simon.

Les révolutionnaires tenteront (avec une efficacité certaine) de corrompre l'enfant en lui enseignant un langage ordurier et irrévérencieux.

Le 5 janvier 1794, Simon abandonne son poste de «précepteur du fils Capet» et le petit dauphin, confié à la garde de commissaires renouvelés tous les soirs, est soumis à des «mesures de sécurité» renforcées.

Des hypothèses intéressantes parlent d'une évasion de Louis-Charles dès ce début d'année, soit presqu'une année, jours pour jours, après la mort du roi son père.


L'isolement total qui lui est imposé ne manque pas de laisser planer un certain mystère.

Il est impossible de savoir si le petit prisonnier atteint de scrofule par manque d'hygiène et à demi muet que Barras se fait présenter au Temple au lendemain du 9-Thermidor est bien le fils de Louis XVI.

Au demeurant, l'enfant présenté aux visiteurs officiels a été rasé et est pratiquement méconnaissable

On ne l'autorise pas à voir sa soeur, Madame Royale, qui vit solitaire à l'étage au-dessus.

Elle-même parle avec un certain détachement de son petit voisin dans les mémoires qu'elle rédigera plus tard.

Plusieurs indices laissent en fait croire à une ou plusieurs substitutions, accréditant une possible évasion du petit roi.

L'enfant martyr enfermé au Temple meurt brusquement le 20 prairial an V (8 juin 1795).

Son corps autopsié par des hommes sollicités par les autorités révolutionnaires ne peut être objectivement identifié comme étant celui du fils de Louis XVI et Marie Antoinette.

De nombreux "faux-dauphins" hanteront la France et le monde au cours des décennies qui suivent, dont les plus célèbres sont certainement Naundorff, Richemont, Hervagault et un métis du nom d'Éleazar Williams, ayant vécu en Amérique.

Toutes ces candidatures peuvent être rejetées facilement, à l'exception de celle de Karl Naundorff dont le cas présente plus de vraisemblance.

Ce mystère "Naundorff" demeure cependant principalement fondé sur des présomptions. (Karl Naundorff présente plus de vraisemblance avec Louis XVII ??)

Il existe de nombreuses "pistes" Européennes et Nord Américaines laissant croire en une fuite discrète de l'enfant-roi.

L'on ne peut cependant que supposer le succès d'une telle entreprise et l'éventuelle descendance cachée de la Maison des Bourbons directs.

La révélation privée et certaines apparitions mariales tendent à appuyer la thèse d'un retour prochain de la Maison issue de Louis XVI et de la restauration de la Chrétienté et de la France.


Karl Naundorff-Louis XVII ?? en Hollande

Les six derniers mois de la vie du proscrit constituent en fait la période la plus importante de l'existence de Louis XVII, et ceci pour deux raisons : la première, c'est que pour la première fois de sa vie, Naundorff-Louis XVII a été reconnu par la cour de Guillaume II de Hollande, la seconde, c'est que l'examen post-mortern réalisé après son décès survenu, rappelons-le, le 10 août 1845, signale des particularités physiques qui permettent d'identifier Naundorff à Louis XVII.

Deflt, 10.VIII.1845.

Le 19 Juin 1904, la municipalité de Delft décida de transférer le cimetière de Delft. Sur l'intervention personnelle de S.M. la reine Wilhelmine (petite-fille de Guillaume II), héritière des nobles traditions de la Maison d'Orange, le monument funéraire de Louis XVII ne fut pas déplacé, bien au contraire, elle autorisa personnellement, la restauration officielle de la tombe de Louis XVII.

La translation des restes de Louis XVII a eu lieu à Delft, devant une foule considérable. Ces restes reposaient dans le nouveau cimetière de la ville (du 14 au 18 juin 1904 pour réfection de la tombe); il s'agissait de les transporter dans l'ancien cimetière, devenu promenade publique, où la famille avait obtenu de lui élever un monument perpétuel.




Ville (A) +52° 1' 1.56", +4° 21' 5.54" La tombe de Karl Naundorff / LOUIS XVII à Delft, Pays-Bas



Elle est visible sur la vidéo de jeanlouis, à l'index 4'40"

En y prenant le contre-champ sur Street View, entre deux arbres, on devine la tombe de Naundorff :




Panoramique à Delft (ne s'affice pas dans le post) :Panorama



Ville (B) +48° 51' 10.02", +2° 22' 51.86" L'Eglise Catholique Sainte Marguerite à Paris (11e arrondissement)

Pendant la Révolution française, les corps de trois cents personnes guillotinées sur la place de la Bastille et sur la place de la Nation sont enterrés dans le cimetière de l'église Sainte-Marguerite.

Selon une légende La mystérieuse mort du roi Louis XVII -, Louis XVII aurait été inhumé dans ce cimetière après sa mort à la prison du Temple. Le 10 juin 1795, un enfant mort au donjon du Temple y est en effet inhumé, sans service religieux. Des exhumations réalisées en 1846 et 1894, confirmées par des fouilles en 1979, mettent à jour les restes d'un jeune homme de 15 à 18 ans ; Louis XVII était âgé de 10 ans au moment de sa mort. Malgré ces démentis, une plaque commémorative posée sur le mur de l'église affirme toujours que « l'enfant mort au Donjon du Temple » y a été inhumé en 1795. La dépouille et la pierre tombale se trouvent toujours au même endroit qu'en 1795, contre le mur de la chapelle des Ames-du-Purgatoire.

l’inhumation de ” Louis XVII ” au cimetière Sainte-Marguerite

L'Eglise Catholique Sainte Marguerite à Paris (11e arrondissement) où se trouve une plaque commémorative



et la tombe de LOUIS XVII.



Merci à Ulysse, à Jeanlouis pour leurs aides et leurs infos et a Cramion pour l’excellent indice, (le banc ) qu'il n'a pas exploité.

A Okapi pour sa réponse avec comme titre : Énigme de Cramion

A SecretName qui a trouvé les villes, mais sans validation de MP et avec une réponse incomplète

D'autres informations et sources ci dessous:

Les faux dauphins et « l'énigme du Temple »

Louis XVII à Delft

LOUIS XVII (1885-1895) OU le MYSTÈRE de Naundorff

GÉNÉALOGIE DE LA FAMILLE DE BOURBON de 1785 à 1950 tout en images d'après la publication du milieu du siècle dernier aux Pays-Bas.

QQ photos de 1904 du site ci-dessus:
http://jjric.free.fr/Surv1.img/l8.jpg
http://jjric.free.fr/Surv1.img/l3.jpg
http://jjric.free.fr/Surv1.img/l6.jpg
http://jjric.free.fr/Surv1.img/h4.jpg
http://jjric.free.fr/Surv1.img/h3.jpg


La Gazette de Lausanne, fondée en 1798, a publié dans ses numéros des 20, 23 et 25 juin 1904

Malgré la thèse officielle rien ne permet d'affirmer que Louis XVII est mort au Temple le 8 juin 1795

L'explication en vidéo (73 min) et un texte (résumer)
La mystérieuse mort du roi Louis XVII

Une synthèse sur les fouilles:
Fouilles du cimetière Sainte-Marguerite

Église Sainte-Marguerite (Paris)

Étonnant, non (Comme dirait....... Pierre Desproges )
L'acte de décès du 12 août 1845 à Delft n'a jamais été attaqué par qui que ce soit.

Les documents pour savoir !

la coordonnée exact la coordonnée exact à Delft
du banc et de la tombe (Ctrl+F = "Gedenkteken in de vorm van een zitbank ter" et "Restant van de in 1829 op het voormalige bastion bij de Haag(se)poort" )


Et, le principal, le classement:

jeanlouis.hucy Sam 22 Déc 2012 - 23:04

okapi07 Validée le Dim 23 Déc 2012 à 10:33

Ulysse2 Mer 26 Déc 2012 - 3:04

Non validé et incomplet

SecretName Ven 21 Déc 2012 - 13:19


Merci pour votre participation, et acceptez mes excuses pour les quelques "couacs" de jeunesse, que j'ai fait pour mon premier défi...

Eh bien, voilà une réponse fort documentée, qui éclaire les tenants et aboutissants de ce défi à rebondissements !!!! Bravo à jmst qui a su tenir le cap jusqu'au bout !!!

Mais je reviens quand même sur la sensation de "flou" exprimée par Patrice en ces termes : "un peu la caverne d'Ali Baba ce défi !!!!!!". J'avais promis :

jeanlouis.hucy a écrit:

J'attends la fin du défi et la publication du palmarès pour faire une petite mise au point qui me parait incontournable.

Comme cette mise au point concerne un peu tous les défis, je l'ai postée >>>ICI<<<

Par ailleurs, s'agissant du cimetière Sainte Marguerite, j'ai écrit :

jeanlouis.hucy a écrit:

jmst fait allusion a deux "choses" QUI EXISTENT BIEN ENCORE : l'une est visible sur Street View, l'autre non mais il en existe sur le Net des photos datant de 2004. ]

La première, c'est bien sûr la plaque commémorative visible rue Saint Bernard. Pour la seconde, la "tombe de Louis XVII", j'ai trouvé un site un peu polémique sur lequel figurent des photos prises le 28 septembre 2004, montrant les "fouilles" effectuées par la Ville de Paris, dans des conditions qui semblent contestées :


Ces images et ces commentaires me semblent pouvoir donner un contrepoint à l'exposé de jmst.

Voilà ! J'ai dit ce que j'avais à dire, ici et là-bas. Et il ne me reste plus qu'à vous demander un peu de patience, avant que je ne vous propose un Défi Image "mûrement réfléchi" !!!!